Дело2-1258/2024 (2-9211/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-012629-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховую выплату (доплату) в размере 85 551 рубль (уточненный иск после судебной экспертизы), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, А140НО54, причинен вред транспортному средству Subaru Legasy, М375КО154, принадлежащему истцу ФИО2

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Возник спор о размере страхового возмещения, обусловленный, по мнению истца, некорректностью выбора автозапчатей в интернет-магазинах, не доставляющих автозапчасти в Россию.

В досудебном порядке АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в общей сумме 228 900 рублей, решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано, присуждена неустойка в размере 276 547 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая доводы иска поддержала.

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном размере, который определен на основании экспертного заключения, соответствующего положениям Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как заключение судебной экспертизы положениям единой методики не соответствует.

Письменные возражения в деле (л.д.46-48).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, №, причинен вред транспортному средству Subaru Legasy, № принадлежащему истцу ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденное ТС, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. 

АО ГСК «Югория» выплатило истцу в общей сложности страховое возмещение, включая доплаты по претензиям истца, в сумме 228 900 рублей: 

ДД.ММ.ГГГГ - 97 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 69 400 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 61 600 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Повреждения ТС перечислены в экспертном заключении ООО «БРОСКО», по объему повреждений спор не заявлен.

В целях объективного рассмотрения дела для определения объема повреждений автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕМР ЦБ на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, в случае экономической нецелесообразности ремонта – рассчитать рыночную стоимость, стоимость годных остатков.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ с исключением из источников для определения стоимости интернет-магазинов, не доставляющих автозапчасти в Россию.

Согласно выводам судебной экспертизы:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей – 449 900 рублей, с учетом износа деталей – 246 500 рублей, рыночная доаварийная стоимость – 369 014 рублей, стоимость годных остатков – 54 563 рублей, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта, поскольку экспертное заключение ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не выявлено.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование (инженер - механик диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), прошел профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств (диплом ПП JNb 517105 от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 21 год.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. 

Рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 85 551 рубль (369 014 – 54 563 – 228 900).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 42 775 рублей 50 копеек (85 551/2).

Ответчик неправомерно не производил ФИО2 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (более 1 года) периода недоплаты страхового возмещения, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Арифметически размер неустойки исчислен в иске правильно и на 22.05.2024 превышает 400 000 рублей.

Принимая во внимание размер неустойки, присужденный по решению финансового уполномоченного, в рамках гражданского дела подлежит взысканию неустойка в сумме 123 453 рубля (400 000 – 276 547).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО). 

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд не находит обоснованными доводы финансовой организации о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-70-К2 указано:

- уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 600 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

- 85 551 рубль - страховое возмещение,

- 42 775 рублей 50 копеек – штраф в доход потребителя,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда

- 123 453 рубля – неустойка.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1258/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева