Дело № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июля 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика А.В., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований И.А. указала, что (.) водитель И.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер 

<

***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет, государственный номер 

<

***>, под ее управлением.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет, государственный номер 

<

***> застрахована в ЗАО «Макс» согласно полиса серии ЕЕЕ ..

(.) ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 63 786, 68 рублей.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб. 

Согласно заключению эксперта . от (.) сумма восстановительного ремонта составила 130 888,42 рублей.

(.) она обратилась к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный ей в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

При разрешении спора просит учесть характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразились в форме переживания, обиды, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым. 

Считает также, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик данное возмещение не произвел, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с (.) по (.), что составляет 30 дней следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 67 101,74 коп, х 1% х 30 дн. = 20 130, 52 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67 101,74 рубля; неустойку в размере 20 130,52 рубля; затраты по экспертному заключению в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей; штраф в размере 33 550, 87 рублей.

В судебное заседание истец И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности Д.В. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится просьба рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Как следует из заявления об уточнение исковых требований, И.А. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 39 513,32 рублей; неустойку в размере 22 127,45 рублей; затраты по экспертному заключению в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 7 000 рублей; затраты на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей; штраф в размере 19 756,66 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что судебная экспертиза, проведенная НЭО ООО «Автолюкс», выполнена с нарушением Положения Банка России .-П от (.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как экспертом завышен ремонт некоторых запчастей поврежденного автомобиля. Кроме того, в калькуляцию включены работы, проведение которых не требуется для восстановления ТС, завышена стоимость расходных материалов; указана замена задней панели, тогда как рекомендовано ремонтное воздействие, отсутствуют фотоматериалы по повреждению некоторых деталей.

В связи с чем просил суд признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, так как они явно завышены и не соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.), в 23 часа 30 минут, на дороге на ФИО1, () произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя И.Р. и автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя И.А. и принадлежащего ей же. 

Виновником ДТП признан водитель И.Р., который при управлении транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя И.А., что подтверждается справкой о ДТП от (.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшей был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ..

После ДТП (.) И.А. обратилась в ЗАО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается датой принятия документов ЗАО «МАКС», имеющейся на заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую экспертизу по определению размера подлежащих возмещению убытков. По результатам независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО «ЭКЦ», ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, истец самостоятельно обратился в ООО «АвтоГарант» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 888,42 рубля. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

После чего (.) И.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в недоплаченной части, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В целях правильного разрешения данного спора и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, определением суда от (.) по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО ООО «Автолюкс».

Как следует из заключения . от (.) эксперта НЭО ООО «Автолюкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 103 300,00 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд наряду с другими доказательствами по делу принимает за основу экспертное заключение НЭО ООО «Автолюкс», которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (.) .-П.

В заключении эксперта четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) НЭО ООО «Автолюкс» составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения представителя ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением Положения Банка России .-П от (.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд находит несостоятельными, оснований для признания заключения эксперта НЭО ООО «Автолюкс» недопустимым доказательством суд не находит.

Более того, представитель ответчика не заявил ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 63 800,00 рублей. 

Заключением эксперта . от (.) НЭО ООО «Автолюкс» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 103 300,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения И.А. в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 500,00 рублей, исходя из расчета: 103 300,00 рублей – 63 800,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку независимая экспертиза не была учтена ни страховой компанией при выплате страхового возмещения, ни судом при вынесении решения. 

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с (.) и по (.) в размере 22 127,45 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Недоплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 39 500,00 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 19 750,00 рублей. 

В письменных возражениях представителя ответчика содержится ходатайство об уменьшение размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000,00 рублей, размер штрафа до 4 000,00 рублей.

При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный срок. Период просрочки незначителен. Размер неустойки и штрафа в общей сумме, требуемой истцом, превышает недоплаченную часть страхового возмещения.

При этом суд учитывает также, что неустойка и штраф не должны приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 30 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (.) назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. 

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, и учтена судом при вынесении решения. Расходы истца по оплате экспертизы подтверждены товарным чеком к кассовому чеку НЭО ООО «Автолюкс». 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) обратился за юридической помощью к Д.В. и оплатил стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на оказание юридических услуг 001195 от (.). 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца Д.В. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 1 655,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 500,00 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 4 000 (четыре тысячи); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655,00 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 06 июля 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова