Гр. дело № 2-1133/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 20 октября 2014 года Кооператив заключил с ФИО1 договор займа № 

<

.....> на сумму 50 000 рублей, в дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50 000 рублей. Договор займа является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судебным приказом от 18 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года в размере 46 500 рублей, в том числе заем – 17 926 рублей, пени – 11 157 рублей, проценты – 7 101 рубль, членские взносы – 4 444 рубля. Членские взносы, проценты и пени взысканы по 18 апреля 2018 года. Полная оплата денежных средств произведена ответчиком только 11 марта 2019 года. 

Учитывая то обстоятельство, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств по договору, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пеней фактически не возвращена ответчиком. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 6 сентября 2019 года составляет 88 179 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по договору займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года – 4219 рублей (в том числе: пени – 2220 рублей, проценты – 1999 рублей); задолженность по членским взносам – 83960 рублей 83 копейки (в том числе: членские взносы – 38400 рублей, пени – 45560 рублей 83 копейки). Учитывая, что начисление пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кооператив уменьшил размер пени до 40399 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 83 018 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 691 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. 

На основании письменного ходатайства об уточнении исковых требований от 21 ноября 2019 года истцом произведен уточненный расчет по договору займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года, согласно которого просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 60145 рублей 35 копеек, из которой: задолженность по договору займа в сумме 4125 рублей (в том числе пени 2171 рубль, проценты – 1954 рубля); задолженность по членским взносам в сумме 56020 рублей 35 копеек (в том числе членские взносы – 19275 рублей, пени по членским взносам – 36745 рублей 35 копеек). Учитывая, что начисление пеней по членским взносам является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кооператив уменьшил размер пени до 21229 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 44629 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Представитель истца КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил письменные возражения, согласно которым задолженность по спорному кредитному договору им погашена в полном объеме путем добровольного внесения платежей на счет истца, а также принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов путем произведения удержаний из пенсии и списания денежных средств с его банковского счета. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении подлежащих взысканию сумм, в том числе пеней, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стати 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-Федерального закона «О кредитной кооперации».

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьями 11 и 13 Закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № 

<

.....>, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 20 октября 2016 года с условием погашения долга частями ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Фактическое получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской ответчика.

ФИО1 своевременно сумму займа не вернул. 

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № 

<

.....> от 18 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» была взыскана задолженность по договору займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года за период с 20 октября 2014 года по 18 апреля 2018 года в сумме 36184 рубля, в том числе: основной долг – 17926 рублей, проценты – 7101 рубль, неустойка – 11157 рублей; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 20 октября 2014 года за период с 20 октября 2014 года по 18 апреля 2018 года в размере 15239 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по уплате членских взносов – 4444 рубля, пени 10795 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Согласно материалам дела, основной долг был погашен заемщиком 25 декабря 2019 года. Решение суда от 18 апреля 2018 года исполнено должником в полном объеме 11 марта 2019 года.

9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 

<

.....> области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Апатиты-кредит» задолженности по договору займа от № 

<

.....> от 20 октября 2014 года за период с 13 апреля 2018 года по 23 июля 2019 года в сумме 76 268 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12245 рублей, всего 77513 рублей. По заявлению должника 20 августа 2019 года судебный приказ от 9 августа 2019 года был отменен. 

Из пункта 4 договора потребительского займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО1 и КПК «Апатиты-кредит» следует, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 18 % годовых на оставшуюся сумму долга.

Согласно пункту 12 при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга. 

Пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 75 рублей в день, определенном в соответствии с Положением о членстве. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости кредита (пункт 18 Договора). 

Пунктом 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 20 октября 2014 года предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных пени и процентов по основному долгу, членских взносов, процентов и пени по ним фактически не возвращена, в связи с чем Кооператив на основании пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О кредитной кооперации» и Устава Кооператива вправе потребовать возврата членских взносов и пени по ним, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Кооперативом по договору займа за период с 19 апреля 2018 года по 6 сентября 2019 года составляет 60 145 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по договору займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 – 4 125 рублей (в том числе: пени – 2 171 рубль, проценты – 1954 рубля); задолженность по членским взносам – 56 020 рублей 35 копеек (в том числе: членские взносы – 19 275 рублей, пени – 36 745 рублей 35 копеек).

Проценты на остаток задолженности исчислены исходя из 18 % годовых, пени исходя из 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства, пени по членским взносам начислены из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Задолженность рассчитана с учетом произведенных истцом платежей – 11 037 рублей 83 копейки (8 октября 2018 года), 11052 рубля 60 копеек (7 ноября 2018 года), 1616 рублей 73 копейки (6 декабря 2018 года), 15361 рубль 41 копейка (25 декабря 2018 года), 00 рублей 01 копейка (14 января 2019 года), 15350 рублей 11 копеек (11 февраля 2019 года), 2876 рублей 85 копеек (11 марта 2019 года). 

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен. 

Истец снизил сумму начисленных пени по членским взносам до 21 229 рублей, исходя из требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении подлежащих взысканию сумм, в том числе пеней, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по членским взносам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустоек является обоснованным, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет: с 26 марта 2018 года-7,25%, с 17 сентября 2018 года-7,50%, с 17 декабря 2018 года-7,75%, с 17 июня 2019 года- 7,50%, с 29 июля 2019 года-7,25%.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки по членским взносам, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки – 0,5 % в день от суммы долга, согласно представленному истцом расчету превышают ключевую ставку, установленную Банком России. 

Также, оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка по членским взносам в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, размер которой не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки по договору займа в сумме 2 171 рубль, по мнению суда не подлежит снижению, поскольку является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Что касается ходатайства ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору займа, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 25 400 рублей (2 171 + 1 954+ 19 275 + 2 000). 

Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся у ответчика задолженности за спорный период в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления составили 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

.....> от 11 сентября 2019 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 2000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает объем оказанной помощи – составление иска, и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Также представителем истца – ООО «Коллекторское агентство «Илма» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 539 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 3 539 рублей (2000 + 1539).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года за период с 19 апреля 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 25 400 рублей и судебные расходы в сумме 3 539 рублей, а всего взыскать 28 939 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

.....> от 20 октября 2014 года в размере, превышающем 25400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова