Уг. дело №1-51/2021 (следственный №12101950019000048)

УИД 19RS0008-01-2021-000251-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 23 июля 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С., прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М., 

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО4, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республика Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которое вступило в законную силу ../../.., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

С 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ../../.. у ФИО5, находящегося на участке местности, расположенном в 31,5 метра на север от ограждения палисадника д.49 по ул. ... возник умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом УРАЛ без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом УРАЛ без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, заведомо зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь на вышеукзанном участке местности, сел за руль мотоцикла УРАЛ без государственного регистрационного знака и поехал по улицам ..., Республики Хакасия, где управляя мотоциклом УРАЛ без государственного регистрационного знака в 20 часов 45 минут ../../.. на участке местности, расположенном в 13 метрах северо-западнее северо-западного угла д.35, расположенного по адресу: ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которыми при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 00 минут ../../.. был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом УРАЛ без государственного регистрационного знака.

В 21 час 20 минут ../../.. инспектором ДПС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в служебном автомобиле, находящемся на вышеуказанном участке местности ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «... РБ» на что, ФИО5 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 г. №1090 о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО5 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им при допросах в ходе дознания.

В частности, из содержания оглашенных показаний следует, что свою виновность в содеянном ФИО5 признает в полном объеме в содеянном раскаивается, показал, что водительского удостоверения на управление транспортными средствами у него никогда не было. ../../.. по договору купли-продажи он купил себе мотоцикл Урал без государственного и регистрационного знака, самодельный собранный из узлов и агрегатов. ../../.. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.. около 15-16 часов ему позвонил знакомый Андрей, к которому он поехал на встречу на своем мотоцикле. Встретившись с Андреем, они вместе приехали на мотоцикле за АЗС, на пустырь за дома. В ходе общения с Андреем он употребил одну бутылку пива. Понимая, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также, что он употребил спиртное, но думая, что сотрудников ГИБДД не встретит, около 20 часов 30 минут привез на мотоцикле Андрея на ул. ... и поехал домой. Двигаясь на мотоцикле без включенного света фар по переулку, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль. Полагая, что это сотрудники ГИБДД, и он будет привлечен к административной ответственности, он подъехал на мотоцикле к ограждению дома, остановился, слез с мотоцикла и начал уходить от мотоцикла и в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Поскольку у него не было документов на мотоцикл и водительского удостоверения, то он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС пояснил, что от него исходит запах алкоголя и что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он с ним ознакомился и поставил в нем свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, но он отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в ... районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. При этом инспектор ДПС ему разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектор ДПС составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свои подписи. Затем инспекторы ДПС провели его по базе данных и сообщили, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем к ним приехал другой сотрудник полиции, который осмотрел место, где он был остановлен инспекторами ДПС и изъял его мотоцикл (л.д.106-111).

Из показаний ФИО5, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ФИО5 не знает, где работает и проживает его знакомый Андрей, номер его телефона он не сохранил (л.д.112-114).

После оглашения указанных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе дознания добровольно и с участием своего защитника.

Довод защитника в судебном заседании о том, что мотоциклом мог управлять другое лицо, а не ФИО5 и что в патрульном автомобиле мог находиться не ФИО5, суд отклоняет как несостоятельный.

Как следует из оглашенных протоколов допросов ФИО5, перед допросами ФИО5 разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО5 был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав ФИО5 стороной защиты при проведении указанных следственных действий, в ходе которых ФИО5 дал признательные показания, заявлено не было. ФИО5 и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. 

В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов ФИО5 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Данные показания ФИО5 соответствуют показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании, письменным доказательствам, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. 

В судебном заседании подсудимым и его защитником показания подсудимого, данные им в ходе дознания, не оспариваются и полностью ФИО5 подтверждены. 

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая на стадии досудебного производства по делу признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания о его причастности к совершенному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Кроме того, по мнению суда, признательная позиция ФИО5 не свидетельствует об оговоре в совершении преступления, еще и потому, что ФИО5 был свободен в выборе линии защиты, как при расследовании дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Оснований для признания показаний ФИО5 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Помимо собственных признательных показаний ФИО5, его виновность в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, данных им в ходе дознания следует, что ../../.. он совместно с инспектором ДПС ФИО1 в 18 часов 00 минут заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в п. ... и по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия. Около 20 часов 45 минут ../../.., когда они повернули в переулок и двигались по направлению в ул. ..., то увидели, что им навстречу с ул. ... выехал мотоцикл Урал без государственного регистрационного знака, без включенного света фар. Когда между ними расстояние было 10-15 метров, водитель указанного мотоцикла подъехал к ограждению дома, остановился, слез с мотоцикла и быстрым шагом стал уходить от мотоцикла в ул. ..., где расположены магазины возле пятиэтажных домов, прямо на поворот с ул. ... в ул. .... Они подъехали к ФИО5, который отошел от мотоцикла примерно на 1-2 метра, остановились напротив мотоцикла. В ходе выяснения обстоятельств ФИО5 пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имеется, спиртное он употреблял ../../.. Поскольку из полости рта ФИО5 исходил запах алкоголя, ФИО5 было пояснено, что имеются основании полагать, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, и что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ФИО5 ознакомился и поставил в нем свою подпись. После ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, однако ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО5 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника полиции. На основании отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО5 было предложено проехать в ГБУЗ РХ «... РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО5 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе при ознакомлении. Далее в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5 был не согласен с допущенным правонарушением, о чем указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО5 ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО5 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того свидетель ФИО2 уточнил, что дежурный следователь осмотрела место происшествия - место остановки ФИО5 за управлением мотоцикла и изъяла данный мотоцикл, который был помещен на дворовую территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. 

Также свидетель ФИО2 указал, что при составлении административного материала в отношении ФИО5 в патрульном автомобиле кроме видеорегистратора, проводилась видеозапись на видеокамеру о чем было сообщено ФИО5 При непосредственном заполнении бланков запись видеокамеры прерывают, а производят видеозапись только основных моментов процесса оформления, а именно: разъяснения водителю протокола об отстранении от управления транспортным средством, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи; момент освидетельствования мобильным прибором на состояние алкогольного опьянения (выдох в мобильный прибор, результат прибора после выдоха, согласие или не согласие водителя с результатами выдоха), ознакомление с актом освидетельствования, внесение объяснений и подписей освидетельствуемого, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, внесение подписей и объяснения освидетельствуемого в данный протокол, процедура медицинского освидетельствования.

Кроме того, свидетель ФИО2 уточнил, что видеорегистратор в патрульном автомобиле настроен автоматически на заводе, в том числе дата и время. Настроить время на видеорегистраторе самим невозможно, в связи с чем, время на видеорегистраторе не соответствует действительному времени (л.д. №..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району, данных им в ходе дознания (л.д.№..) следует, что ФИО1 даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, в которых свидетель ФИО1 сообщил время, место, обстоятельства остановки мотоцикла под управлением ФИО5, отстранение ФИО5 от управления мотоциклом, отказ ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснение ФИО5 его прав и обязанностей.

Также свидетель ФИО1 подтвердил, что при непосредственном заполнении бланков запись видеокамеры они прерывают, а производят видеозапись только основных моментов процесса оформления материалов дела об административном правонарушении.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО3, сожительницы подсудимой, которая показала, что сожительствует с ФИО5 на протяжении 4 лет, ФИО5 нигде не работает. Единственный доход в семье это ее заработная плата. В марте 2021 года ФИО5 купил себе самодельный мотоцикл без государственного регистрационного знака. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО5 никогда не имел и не имеет. Около 23 часов 00 минут ../../.. от ФИО5 ей стало известно, что ФИО5 остановили за управлением мотоцикла инспекторы ДПС и изъяли его мотоцикл.

Кроме того, свидетель ФИО3, указала, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, который был ей был предоставлен дознавателем для обозрения, запечатлен мотоцикл, который ФИО5 купил себе в марте 2021 года (л.д.№..).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, у которых не имелось причин для оговора подсудимого, не имеется. Показания свидетелей детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям ФИО5 относительно события, имевшего место ../../.., в 20 часов 45 минут, когда он, управляя мотоциклом, был остановлен свидетелями ФИО2 и ФИО1 и отстранен от управления транспортным средством, а после отказался от освидетельствования на состояние опьянения мобильным прибором в патрульном автомобиле и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... районной больнице.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 31,5 метра на север от ограждения палисадника ..., откуда ../../.. ФИО5 со знакомым Андреем поехал на мотоцикле Урал без государственного регистрационного знака (л.д.№..).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах северо-западнее северо-западного угла д.35 по ул. ..., где ФИО5, управляющий мотоциклом был остановлен сотрудниками ДПС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл УРАЛ без бокового прицепа, без государственного регистрационного знака (л.д.№..).

Данные протоколы осмотров объективно подтверждает показания подсудимого и свидетелей о том, что в момент совершения преступления именно ФИО5 управлял мотоциклом УРАЛ без государственного регистрационного знака.

../../.. в 20 часов 45 минут, д.35 ул. ..., ФИО5, управляющий транспортным средством - мотоциклом УРАЛ без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом №.. от ../../.. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№..).

Из протокола №.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../.., следует, что ../../.. в 21 час 20 минут ФИО5, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№..

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО2 изъято 2 компакт-диска с записями видеокамеры и записью видеорегистратора в отношении ФИО5 (л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрено 2 компакт-диска с записями видеокамеры и записью видеорегистратора, на которых зафиксировано: остановка мотоцикла под управлением ФИО5; отстранение ФИО5 от управления мотоциклом; отказ ФИО5 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№..).

2 компакт-диска с записями видеокамеры и записью видеорегистратора признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д№..).

В ходе судебного следствия исследован компакт-диск с записью видеорегистратора, где зафиксирован факт управления ФИО5 мотоциклом (л.д№.. 

При исследовании компакт-диска с записями видеокамеры (л.д.№..) на компакт-диске представлена видеозапись, не относящаяся к данному уголовному делу.

В связи с чем, компакт-диск с записями видеокамеры подлежит исключению из числа доказательств по данному уголовному делу.

При сопоставлении содержания протокола осмотра предметов (компакт-дисков) (л.д.№..) и исследованных записей видеокамеры и видеорегистратора на компакт-диске, предоставленном ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по запросу прокурора Орджоникидзевского района и записи видеорегистратора на компакт-диске, признанного вещественным доказательством (л.д.№..), следует, что сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов аналогичны записями на данных компакт-дисках.

В судебном заседании после исследований компакт-диска записью видеорегистратора, признанного вещественным доказательством по делу (л.д№..) и компакт-диска с записями видеокамеры отказа ФИО5 от освидетельствования и записью видеорегистратора, где зафиксирован факт управления ФИО5 мотоциклом, приобщенного к делу по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый ФИО5 подтвердил, что исследованные записи видеокамеры и видеорегистратора отражают в полном объеме происходящие события ../../.., что он действительно ехал в указанное время на мотоцикле без включенных фар, увидел автомобиль и, решив, что это инспекторы ДПС, остановил мотоцикл и пошел в сторону от мотоцикла, был остановлен инспекторами ДПС, потом инспектор ДПС отстранил его от управления мотоциклом, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, после этого он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором в патрульном автомобиле инспекторов ДПС и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (компакт-дисков) и записи видеорегистратора на компакт-диске, признанного вещественным доказательством по делу (л.д.№..), записям видеокамеры отказа ФИО5 от освидетельствования и записи видеорегистратора, где зафиксирован факт управления ФИО5 мотоциклом на компакт-диске, приобщенном к делу по ходатайству государственного обвинителя, у суда не имеется. В связи чем, суд признает протокол осмотра предметов (л.д.№..), допустимым и относимым доказательством по делу.

Как установлено в судебном заседании, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и производились инспектором ДПС с применением видеозаписи, применение видеозаписи не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ, поэтому доводы защитника подсудимого об отсутствии понятых в ходе данных процессуальных действий несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых также обязательным не является.

Довод защитника о том, что на компакт-диске, представленном государственным обвинителем, приобщенном и исследованном в ходе судебного следствия по делу, отражающем отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, отказ ФИО5 от освидетельствования мобильным прибором на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует фиксация составления процессуальных документов, основана на неверном толковании защитником норм права, так как действующее законодательство и положения ст. 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления протоколов.

Оценивая представленную государственным обвинителем и исследованную в судебном заседании видеозапись (компакт-диск с записями видеокамеры отказа ФИО5 от освидетельствования и записью видеорегистратора, где зафиксирован факт управления ФИО5 мотоциклом) на предмет ее достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что видеозапись, где отражены все значимые для дела обстоятельства, велась инспекторами ДПС непрерывно, она обеспечивает визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения деяния. 

С учетом изложенного суд признает указанный компакт-диск в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5 

Мотоцикл УРАЛ без государственного регистрационного знака осмотрен (л.д.№..), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..). 

Из копии договора купли-продажи мотоцикла от ../../.. следует, что собственником мотоцикла является ФИО5 (л.д№..).

Из копии паспорта самодельных машин и других видов техники, следует, что мотоцикл, который купил ФИО5, собран из узлов и агрегатов (л.д.№..).

Мотоцикл, которым управлял ФИО5 ../../.., относится к другим механическим транспортным средствам.

Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Отказ лица от медицинского освидетельствования влечет правовые последствия. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами утвержденными Правительством Российской Федерации. Отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Доводы защитника о том, что инспекторы ДПС не имеют право самостоятельно проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что бутылка пива, которое употребил ФИО5 не подтверждает наличие у ФИО5 состояния опьянения и что ФИО5 не чувствовал, что находится в состоянии опьянения, суд отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела инспекторы ДПС не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 техническим средством измерения и ФИО5 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором в патрульном автомобиле инспекторов ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№..).

Примечанием №.. к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО5, являясь водителем другого механического транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть лицо признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..). ФИО5 отбыл наказание в виде административного ареста по указанному выше постановлению с 16 по ../../.. (л.д№..).

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом (л.д.№.. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО5, после принятия ../../.. процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков преступления (л.д.№..). 

Из справки начальника ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что ФИО5 по базе данных ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет (л.д.№..).

Годичный срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истек на дату совершения преступления - ../../..

Таким образом, ФИО5 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ../../.. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО5, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО5

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении совершенного деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО5 (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО5 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО5 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденный к обязательным работам обязан работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

При этом оснований для назначения иного вида наказания в качестве основного наказания ФИО5, кроме обязательных работ, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

Несмотря на то, что у ФИО5 имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому, не усматривается. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО5 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами. 

Исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему другим механическим транспортным средством (мотоциклом) без соответствующего разрешения (водительского удостоверения).

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО5 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО5

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные заработки. Кроме того, у подсудимого выявлено психическое расстройство, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства по делу, государственным обвинителем не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..) не отменять до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова