Дело №2-1399/2024 

УИД 13RS0023-01-2024-002175-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – ФИО6, 

представителя истца – адвоката Дубровских Евгения Александровича, действующего на основании ордера №66 от 02 июля 2024 г., 

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, 

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности №09-12-06/20-8462 от 25 августа 2021 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Республики Мордовия, старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8, следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия - ФИО10, действующей на основании доверенности №1-7-2023 от 14 сентября 2023 г., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации – ФИО8, действующего на основании доверенности №25 от 12 июля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 26 декабря 2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия подполковником юстиции ФИО11 рассмотрены материалы уголовного дела 11902890011000007 по результатам, которых ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации). 

19 мая 2020 г. постановлением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия удовлетворено заявление судьи ФИО1 о самоотводе по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. 26 июня 2020 г. постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия удовлетворено заявление защитника Дубровских Е.А. об отводе судьи ФИО4 по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. 23 июля 2020 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО3 по уголовному делу пор обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации изменена территориальная подсудность и оно направлено для рассмотрения по существу в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. Постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 г. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. Определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 г. приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. 

Истец указывает, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г. оправдательный приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. оставлен без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г. в отношении ФИО6, оставлены без изменения. 

Истец указывает, что он до предъявления обвинения являлся действующим сотрудником ГИБДД в звании старшего лейтенанта, затем уволен по причине привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование в связи с инкриминированием тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации возбуждено и длилось на протяжении лет, при этом ФИО6 был осужден на приговором суда с назначением наказания в виде лишения свободы на сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с учетом применения статьи 79 УК Российской Федерации, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах. В дальнейшем указанный приговор был отмен, по итогу нового рассмотрения дела вынесен оправдательный приговор. В ходе осуществления в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления он неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, подсудимого и все эти обстоятельства отрицательно сказывались на его деловой репутации, его характеристике, отражались на личной жизни, ограничивая его права. 

По мнению истца после неоднократных публикаций в различных интернет-источниках и газетах его стали обсуждать как преступника в различных форумах и чатах, что также сказалось на личной жизни. Ранее истец никогда к уголовной ответственности не привлекался, и при таких обстоятельствах незаконное уголовное преследование и применение соответствующих мер процессуального принуждения и пресечения, явились для него существенным психотравмирующим фактором, что не смогло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение. 

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере 5000000 руб. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика следователь по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http//leninsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубровских Е.А. позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразила, в случае удовлетворения требований просила значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия ФИО10, против удовлетворения исковых требований не возразила, при этом указав, что истец действительно необоснованно подвергся уголовному преследованию, однако указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется завышенным, не соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8 против удовлетворения исковых требований возразил, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом факт причинения моральных и нравственных страданий не доказан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия генералом –майором юстиции ФИО5 от 06 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело №11902890011000007 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. 

С момента возбуждения уголовного дела №11902890011000007 ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, участвовал в очной ставке, в проверке показаний на месте, что подтверждается представленными протоколами от 04 марта 209 г., 26 апреля 2019 г., 19 июня 2019 г. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 декабря 2019 г. следует, что следователь по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия подполковник юстиции ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела №11902890011000007 привлек ФИО6 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. В этот же день ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого. 

10 февраля 2020 г. составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. 

Постановлением Торбеевского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. удовлетворено заявление судьи ФИО2 о самоотводе по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. 

Постановлением Торбеевского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. принят отвод защитника Дубровских Е.А. и подсудимого ФИО6 председательствующему судье ФИО4 и другим судьям Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО3 от 23 июля 2020 г. постановлено изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, дело направлено для рассмотрения по существу в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. 

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 г. признаны заключение судебной трассологической экспертизы №1589 от 05 сентября 2019 г. и протокол осмотра предметов от 02 апреля 2019 г. недопустимыми доказательствами в части касающейся форменной куртки сотрудника БДД ГИБДД ФИО6 и исключены из числа доказательств в этой части. Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации возвращено прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения. 

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору Республики Мордовия отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на два года. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 г. приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации. 

За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г., приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г. в отношении ФИО6 оставлены без изменения. 

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования ФИО12 по обвинению в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия составил более 4-х лет с момента предъявления обвинения, в период которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом учитывается, что ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент предъявления обвинения являлся государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский», имел специальное звание – старший лейтенант полиции. 

В ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления он неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, подсудимого и все эти обстоятельства отрицательно сказывались на его деловой репутации, его характеристике, отражались на личной жизни, ограничивая его права. Кроме того, после неоднократных публикаций в различных интернет-источниках и газетах его стали обсуждать как преступника в различных форумах и чатах, что также сказалось на личной жизни. Факт публикации подтверждается представленными в материалах гражданского дела копии выписок из газет. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, период времени, прошедший с момента предъявления обвинения до момента вступления приговора в законную силу, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой ему суммы в размере 1200000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО6 и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 22 июля 2024 г.

Судья Е.Ю. Догорова