32RS0015-01-2019-000877-92

Дело № 2-809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.

с участием истца ФИО1., 

представителя истца ФИО10,

представителей ответчика ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО9, ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что осуществляла трудовую деятельность в филиале «Аптека №» ГУП «

<

данные изъяты>» в должности старшего кассира, также занимая по совместительству на 0,5 ставки должность специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с ней был расторгнут, ввиду сокращения должности старшего кассира. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не выполнил обязанность по ознакомлению ее с рядом документов, не предложил имеющиеся в организации вакансии, не учел ее преимущественное право при увольнении и предпенсионный возраст, увольнение с должности специалиста по кадрам документально не оформлено. В результате данных действий ей причинен моральный вред. После уточнения исковых требований просила, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в филиале «Аптека №» ГУП «

<

данные изъяты>» в должности старшего кассира и в должности специалиста по кадрам. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату по должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22629 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО9, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, считая увольнение законным.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, считая увольнение законным и обоснованным, а трудовые права истца не нарушенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Филиал «Аптеку №» ГУП «

<

данные изъяты>» на должность бухгалтера. Местом нахождения филиала указан 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду изменения штатного расписания была переведена на работу по должности старшего кассира. 

В этот же день была утверждена должностная инструкция старшего кассира, с которой ФИО1 под подпись была ознакомлена лично.

До этого ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, что подтверждается ее подписью на бланке документа. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор между сторонами был прекращен, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего кассира по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В качестве документов, послуживших основанием к увольнению, указаны приказ ГУП «

<

данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе от подписи на уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ 

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 1 Закона Брянской области от 09.03.2005 N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом городского округа наделено муниципальное образование город Клинцы. Согласно данному закону Клинцовский район является самостоятельным муниципальным образованием.

Проверяя законность увольнения истца с должности старшего кассира, суд приходит к выводу о соответствии действия работодателя действующему трудовому законодательству.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П). 

В рамках данного права ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП «

<

данные изъяты>» №-п был издан приказ о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатные расписания ряда аптек, включая сокращения 1 ставки старшего кассира и 0,5 ставки специалиста по кадрам в филиале «Аптека №», в связи с убыточностью хозяйственной деятельности данного филиала и производственной необходимостью.

Во исполнение данного приказа от имени заведующей филиалом «Аптека №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было издано письменное уведомление ФИО1 о ее предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. 

В материалах дела представлен акт об отказе от подписи в уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ подписанный старшим бухгалтером филиала ФИО6, заместителем заведующего филиалом ФИО7, заведующей филиалом ФИО4

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего бухгалтера филиала ФИО6 и заместителя заведующего филиалом ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление в их присутствии лично было вручено ФИО1, которая в этот день подпись в уведомлении об ознакомлении не поставила, забрав бланк уведомления с собой, что было воспринято как отказ от подписи, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в филиал данное уведомление с записью на нем о том, что категорически не согласна с предстоящим увольнением по сокращению, по ряду объективных причин, нарушающих ее права, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и своей подписью.

На представленной суду копии бланка уведомления, имеется входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания свидетелей о том, что ФИО1 предоставила в филиал соответствующее уведомление со свой подписью.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, с объяснениями заведующей филиалом ФИО4 и подтверждаются указанным уведомлением и актом об отказе от подписи, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, работодателем было выполнено требование трудового законодательства о письменном уведомлении под подпись работника о предстоящем увольнении, а также соблюден двухмесячный срок такого уведомления. 

При этом действующее законодательство не обязывает ответчика ознакомить истца с приказом №-п и актом об отказе от подписи в уведомлении об увольнении.

Также работодателем было соблюдено положение ч. 1 ст. 180 ТК РФ о необходимости предложить работнику другую имеющуюся работу, посредством указания в вышеназванном уведомлении сведений об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть предложены ФИО1

Действующее законодательство не содержит вопреки мнению истца требований о том, сколько раз, работодатель должен предлагать работнику вакантные должности, которые последний вправе занимать исходя из своей квалификации и состояния здоровью.

Соответственно, по смыслу данной нормы права, работодатель обязан предлагать все вакантные должности которые имеются как на момент уведомления об увольнении, так и те, которые могут появиться до момента издания приказа об увольнении.

Из представленных суду сведений о структурных подразделениях филиала «Аптека №» следует, что в состав филиала входят несколько аптечных пунктов и аптек, расположенных в различных муниципальных образованиях, а именно в 

<

адрес> и с 

<

адрес>.

Действующим у ответчика коллективным договором, не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по сокращению штата предлагать вакансии в других местностях.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, имеющиеся в организации, в других местностях кроме муниципального образования «городской округ город Клинцы».

Из имеющихся в деле штатных расписаний, тарификационных списков, приказов по личному составу аптек и аптечных пунктов, являющихся структурными подразделениями филиала «Аптека №» как и самой аптеки №, следует, что как на момент уведомления об увольнении, так и момента увольнения ФИО1, вакантных должностей, которые могла бы занимать истица, с учетом ее образования, на территории муниципального образовании «городской округ г. Клинцы не имелось».

Доводы истца о появлении в штатном расписании филиала в период ее увольнения должности бухгалтера, которую она могла занимать, и которая не была ей предложена, суд находит не состоятельными.

Согласно тарификационным спискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наименование должности в п. 4 указано как «экономист», должности бухгалтера нет.

Согласно штатным расписаниям филиала на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ значится должность экономиста (п. 4), должности бухгалтера нет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ГУП «

<

данные изъяты>» №-п утверждены штатные расписания по филиалам организации на 2019 г. 

Между тем, суду представлено две различные копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в одном в п. 4 указано должность экономист, в другом – бухгалтер, при этом количество штатных единиц в филиале равное. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ советника гендиректора организации следует, что в штатном расписании была допущена техническая ошибка, вместо должности экономист, указано ошибочно бухгалтер.

Приказом генерального директора ГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п данная техническая ошибка была исправлена, наименование должности бухгалтер заменено на экономист.

В последующем штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, в тарификационном списке от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности в п. 4 указано как экономист.

Более того, из объяснений в суде представителей истца и представленной суду копии трудовой книжки ФИО8 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста в филиале «Аптека №» где и работает по настоящее время. 

Таким образом, судом установлено, что появления новой должности «бухгалтер» в филиале ответчика в момент увольнения ФИО1 не было, имело место техническая ошибка в указании наименовании должности, что подтверждается указанными документами, фактом исполнения должности экономиста (бухгалтера) одним и тем же лицом, и отсутствием расхождения в общем количестве должностей в филиале. 

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку сокращенная должность старшего кассира филиала имелась в количестве одной единицы, других лиц, замещающих аналогичную должность в филиале, не имелось, то и преимущественное право ФИО1 на оставление на работе не могло быть нарушено работодателем. 

Также не влияют на вывод суда о законности увольнения истца его доводы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства менял свою позицию по делу, признавал незаконность увольнения, и соглашался на заключение мирового соглашения, поскольку данные действия представителей ответчика были ни чем иным, как реализацией своих процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Оформленного в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признания обстоятельств, либо в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признания иска или мирового соглашения в ходе судебного разбирательства по делу не было.

Рассматривая требование истца о восстановлении ее в должности специалиста по кадрам, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Приказом заведующей филиалом «Аптека №» ГУП «

<

данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на старшего кассира аптеки ФИО1 возложено исполнение обязанностей специалиста по кадрам без освобождения от выполнения основной работы, с возложением доплаты. Согласно штатному расписанию должность специалиста по кадрам имелась в количестве 0,5 штатных единиц. Истец была фактически допущена к исполнению обязанностей по должности специалиста по кадрам.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи трудовых книжек филиала «Аптека №», согласно которому ФИО1 передала, а заведующая филиалом ФИО4 приняла трудовые книжки сотрудников филиала и вкладыши к ним. 

Приказом заведующей филиалом «Аптека №» ГУП «

<

данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта указано считать ФИО1 прекратившей выполнение дополнительной работы специалиста по кадрам. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что сдача трудовых книжек истцом была расценена как добровольный отказ от исполнения внутреннего совмещения должностей, что повлекло за собой издание приказа о прекращении совместительства. В результате чего, истцу была прекращена доплата за совместительство, обязанности специалиста по кадрам ФИО1 более не исполняла. 

В свою очередь истец, не соглашаясь с данными пояснениями представителей ответчика, пояснив, что продолжала консультировать работников филиала по кадровым вопросам.

На основании изложенного, учитывая, что истец передала трудовые книжки в декабре 2018 года, работа с которыми является ключевой функцией кадрового специалиста, в последующем доплат за внутреннее совмещение не получала, доказательств продолжения исполнения обязанностей кадрового работника суду не представила, с претензиями к работодателю, о причинах не производства доплат, а также прекращения обязанностей кадрового работника не обращалась, суд приходит к выводу, что между сторонами в момент сдачи трудовых книжек было достигнуто обоюдное согласие на прекращение внутреннего совместительства. 

При таких обстоятельствах довод истца о не ознакомлении с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в отпуске на момент сдачи трудовых книжек, юридического значения не имеет.

Поскольку внутренне совмещение ФИО1 должности специалиста по кадрам в 2018 году было прекращено, то ее не требовалось уведомлять о сокращении данной должности в 2019 году.

Прекращение внутреннего совмещения и неисполнение обязанностей по совмещению в 2019 году с последующим сокращением должности исключает удовлетворение требований истца о восстановлении в должности специалиста по кадрам и взыскания заработной платы за 2019 год по данной должности.

Более того, заслуживает внимание довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованию о восстановлении в должности специалиста по кадрам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, ФИО1 добровольно прекратившая совместительство, о чем достоверно знала, ввиду прекращения должностных обязанностей по данной должности, сдачи трудовых книжек, и снятием с нее доплаты за внутреннее совмещение, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении в данной должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца, как при увольнении, так и при прекращении внутреннего совмещения должностей, что исключает удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о подделке ответчиком должностных инструкций ФИО1 с учетом предмета судебного разбирательства о законности увольнения и прекращения внутреннего совмещения должностей юридического значения по делу не имеет. Инструкции были представлены суду в оригиналах, копии были сняты судом, оснований сомневаться в подлинности подписи истца в них не имеется, ходатайств на стадии судебного следствия о проведении судебных экспертиз заявлено не было, оснований для их назначения не имеется.

На основании изложенного, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, прекращения совмещения должностей, суд приходит к выводу о законности увольнения, и соответственно отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.07.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.