Дело № 2-5281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Трест «КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Трест «КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №/-А/0520-КП купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по внесению денежной суммы истцом исполнены в полном объеме. После покупки истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем обратилась в ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению №Н, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 178 889 руб., стоимость услуг эксперта составила 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 178 889 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 45 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «КПД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 096 330 руб.

Установлено, что застройщиком объекта недвижимости являлось ООО Трест «КПД», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приняла в собственность квартиру, а продавец являлось ООО Трест «КПД» получил денежные средства в счет оплаты квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» №Н, согласно которому были выявлены отступления от обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта. Ввиду несоответствия объекта государственным техническим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ) экспертом был сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 889 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфаконсалт».

Согласно заключению эксперта №.2-5281/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфаконсалт» следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения осмотра имеются недостатки качества выполненных работ по внутренней отделке помещений. Качество работы выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Расчетная стоимость выявленных устранимых недостатков в квартире составят 181 353 руб. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО Трест «КПД» являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд, принимая заключение ООО «Альфаконсалт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При этом ответчиком представлено заявление о том, что нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном ФИО1 объекте недвижимости – квартире качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО Трест «КПД» являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором купли-продажи квартиры.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком произведено возмещение стоимости устранения недостатков в размере 178 889 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком произведено возмещение стоимости устранения недостатков в размере 178 889 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты задолженности в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 178 889 руб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность перед истцом по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 178 889 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что между сторонами заключен договору купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение стоимости устранения недостатков в размере 178 889 руб., следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 1 027 201 руб. 70 коп., из расчета: 2 096 330 руб. х 1% х 49 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков до принятия судом решения, длительность просрочки 49 дней, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 80 000 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 147 444 руб. 50 коп. из расчета: 178 889 руб. (стоимость устранения недостатков) + 80 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) + 33 000 (убытки оценке недостатков) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, также учитывая, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Трест «КПД» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 238 руб. 45 коп., указанные расходы подтверждаются документально.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы и отсутствие доказательств её оплаты, а также то, что требования истца удовлетворены, с ООО Трест «КПД» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 35 000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 6 418 руб. 89 коп. (6 118 руб. 89 коп. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Трест «КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Трест «КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 178 889 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 33 000 руб., штраф в размере 147 444 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО Трест «КПД» в пользу ФИО1 стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 178 889 руб., не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО Трест «КПД» в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ООО Трест «КПД» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 418 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев