Дело №12-44/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Макаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 21.06.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 21.06.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ХХХ года в ХХХ часов в коллективных садах «ХХХ» участок № ХХХ в п.Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области управлял транспортным средством мотоциклом «ХХХ» без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности. Так, мировым судьей при вынесении постановления не были учтены показания свидетеля К., а также его показания о том, что он не управлял мотоциклом, а только доставал мотоцикл из ямы при выключенном двигателе. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей К., Ч., К., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД Ч. и его показаниями в качестве свидетеля, показаниями свидетеля К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Ч., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, согласно которым он был очевидцем того, как заявитель управлял транспортным средством мотоциклом без государственных регистрационных знаков. При этом инспектор ГИБДД Ч. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, показаниям свидетеля К. мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку свидетель К. приходится отчимом ФИО1, в связи с чем он мог дать показания, выгодные ФИО1

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева