РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора займа под залог транспортного средства, договоров купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год Ленинский районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 

<

...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> руб. Данное решение было вынесено после отмены заочного решения от ****год по гражданскому делу №. В рамках последнего по заявлению истца было вынесено определение от ****год о наложении ареста на автомобиль 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В процессе исполнительного производства № ФИО3 предоставил копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ****год, договор купли-продажи от ****год, договор купли-продажи от ****год. Согласно этим документам спорный автомобиль является предметом залога по договору займа под залог транспортного средства от ****год, заключенному между ФИО3 и ФИО4 Истец полагает данный договор ничтожным в виду его мнимости, поскольку считает, что он был составлен ФИО3 с целью сокрытия имущества. Об этом свидетельствуют действия самого ответчика, который лично зарегистрировал договор залога ****год после того как узнал о вынесенном заочном решении. При этом договор залога был зарегистрирован через один год два месяца после его заключения. Так же истец указывает, на то, что мнимость договора залога подтверждается заключением договора купли-продажи от ****год, поскольку в результате возникло совпадение в одном лице залогодержателя и покупателя. Полагает, что договоры купли-продажи от ****год и ****год так же ничтожны в силу мнимости. В связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении транспортного средства был наложен арест, ФИО3 не имел права продавать спорный автомобиль, следовательно эти сделки нарушают требования закона и должны быть признаны ничтожными.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор займа под залог транспортного средства от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части залога автомобиля 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о продаже автомобиля 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенный между ФИО5 и ФИО4 о продаже автомобиля 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Поскольку законом не предусмотрен срок для регистрации договора залога, полагают, что дата его регистрации не свидетельствует о его мнимости. Так же утверждают, что договор купли-продажи от ****год был заключен между сторонами договора залога после произведения сверки взаимных расчетов, в результате которой стороны пришли к решению о заключении договора купли-продажи. Обращают внимание суда, что по гражданскому делу № ответчиком подано заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год. Настаивают на том, что сделка была фактически исполнена. Полагают, что права истца не нарушены оспариваемыми сделками, так как она не являлась стороной данных сделок.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтальона «за истечением срока хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтальона «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчикам направлялись судебное извещение по адресу регистрации (месту жительства), извещение доставлены по известным адресам места жительства ответчиков, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков. 

Обсудив причины неявки ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца ФИО2 оспариваемыми договорами, наличие охраняемых законом интересов истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. Заочным решением от ****год данные требования были частично удовлетворены с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В рамках данного гражданского дела судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, определением от ****год.

Определением от ****год заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год было отменено, и по итогам рассмотрения возобновленного дела вынесено решение от ****год о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 С ФИО3 в пользу истца были взысканы в счет возмещения убытков 

<

...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

При этом, обеспечительные меры, принятые определением от ****год н7е были отменены ни при отмене заочного решения суда ****год, ни решением от ****год, т.е. установленный запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством существовал и на момент совершения оспариваемых действий. Фактически, в силу положений ст. 139,140 ГПК РФ, запрет по распоряжению предметом обеспечительных мер является законодательным запретом, не соблюдение которого позволяет применить положения ст. 168 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 

<

...> рублей на основании исполнительного листа ФС № по делу №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ****год был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №.

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) ****год был заключен договор займа под залог транспортного средства, которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

...> рублей на срок до ****год с начислением процентов в размере 

<

...>% ежемесячно. Общая сумма к возврату по договору займа указана в размере 

<

...> рублей, заемщик обязуется вернуть ее не позднее ****год. В целях обеспечения настоящего договора займа, заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №.

Дополнительным соглашением к договору займа от ****год, заключенному ****год, срок возврата общей суммы по договору займа изменен на ****год.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10, согласно которому транспортное средство 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании договора займа под залог транспортного средства от ****год, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Заявителем о внесении информации в реестр указан ФИО3 Уведомление зарегистрировано ****год, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

****год стороны договора займа заключили между собой соглашение о предоставлении отступного передачей должником автомобиля. В соответствии с данным соглашением, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 

<

...> рублей, ФИО3 передает, а ФИО4 обязуется принять отступное в виде заложенного транспортного средства 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

...> рублей. Стороны определили заключить договор купли-продажи транспортного средства не позднее ****год, указав при этом стоимость автомобиля в размере 

<

...> рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> от ****год ФИО3 продал транспортное средство 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Стоимость транспортного средства по договору составляет 

<

...> рублей.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ****год, подписанным ФИО3 и ФИО4

Договором купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> от ****год ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО5 Стоимость транспортного средства по договору составила 

<

...> рублей.

Кроме вышеуказанных судом исследованы так же следующие документы:

- страховой полис ФИО20 серии ЕЕЕ № на срок страхования с ****год по ****год в отношении транспортного средства 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, страхователем указан собственник автомобиля ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством кроме собственника указана ФИО5;

- заявление о заключении договора ОСАГО ФИО21 от имени ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством кроме собственника указана ФИО5;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, серии № №, собственник ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства № от ****год, заключенный между ФИО22 и ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

...>, ****год выпуска, стоимостью 

<

...> рублей;

- акт приема-передачи от ****год транспортного средства 

<

...>, ****год выпуска, подписанный ФИО23 и ФИО3;

- список совершенных ФИО3 административных правонарушений за период ****год с указанием номера постановления об административном правонарушении;

- список административных правонарушений произошедших при управлении транспортным средством 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с ****год с указанием номера постановления об административном правонарушении;

- ксерокопия ПТС серии № № автомобиля 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ****год вписана ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договоров займа и купли-продажи спорного автомобиля следует оценивать относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, ее интерес заключается в том, что в настоящее время она лишен возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ей ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для исполнения.

Как следует из дела, в обеспечение требований истца в рамках судебного разбирательства по иску ФИО11 к ФИО3 был наложен арест на спорное движимое имущество вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

В данном случае ФИО2 имеет охраняемый законом интерес, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода исковым требованием.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, в связи с чем, она не имеет возможности обращения в суд с подобного рода иском, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что ответчики, заключая данные сделки, не имели намерения их исполнять, данные сделки создают лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство в итоге было переоформлено на ответчика ФИО5, близкие отношения которой с ответчиком ФИО3 подтверждаются тем, что ранее она была указана им в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ****год, указана стоимость транспортного средства в размере 

<

...> рублей, в то время как стороны договора займа в соглашении о предоставлении отступного от ****год оценивают его в 

<

...> рублей, а в договоре купли-продажи транспортного средства № от ****год цена автомобиля указана в размере 

<

...> рублей.

Так же переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован соответствующим образом в органах ГИБДД.

Исходя из ответа на судебный запрос от ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о списке административных правонарушений, совершенных при управлении транспортным средством 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, данные нарушения совершены ФИО3

Перечисленные обстоятельства, указывают на то, что спорный автомобиль из владения и пользования ФИО3 фактически не выбыл.

Также не представлено доказательств тому, что стороны во исполнение сделок осуществили расчет и передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны данных сделок не имели намерения в действительности их исполнять, в связи с чем данные сделка являются недействительными в силу их мнимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа под залог транспортного средства от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части залога автомобиля 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продаж транспортного средства автомобиля 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ****год между ФИО13 горем ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ****год между ФИО5 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева