Дело №10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Гусамова Р.Р.,

осужденного Нефедова Е.Н.,

защитника-адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Казначеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Нефедов Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, содержащий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства,

мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Нефедова Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав объяснения осужденного Нефедова Е.Н. и защитника-адвоката Казначеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусамова Р.Р., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

по приговору суда Нефедов Е.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти А.А.Х. при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Нефедов Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения он показал, что обстоятельств совершения инкриминируемого деяния он не помнит, поскольку был пьян. Об обстоятельствах инкриминируемого деяния узнал от сотрудника полиции и в следственном органе. 

В апелляционной жалобе защитник Казначеев А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что действия осужденного не образуют состава инкриминируемого преступления. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего с показаниями свидетелей по делу. Также указывает, что высказывание публичных оскорблений осужденным в соответствии с предъявленным обвинением произошло в отдельном помещении больницы, что исключает признак публичности. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гусамов Р.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в содеянном преступлении установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего А.А.Х., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции. В этот день в селе 

<

адрес> им был задержан осужденный, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес своей супруги. После этого он доставил осужденного в Высокогорскую ЦРБ для проведения освидетельствования. Затем осужденный в помещении приемного отделения Высокогорской ЦРБ высказал в его адрес слова грубой нецензурно брани, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал;

- показаниями свидетеля Н.Л.Г., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в приемный покой Высокогорской ЦРБ сотрудник полиции доставил осужденного, который высказал слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции. Также осужденный вел себя агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля Н.Л.Г., которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 30 минут осужденный в помещении Высокогорской ЦРБ высказал слова грубой нецензурной брани в адрес участкового уполномоченного полиции А.

- показаниями свидетеля Ш.Ф.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции доставили осужденного в больницу для проведения медицинского освидетельствования. При этом осужденный в помещении больницы выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля Ш.Ф.А., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 30 минут осужденный в помещении больницы выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового уполномоченного полиции А.;

- показаниями осужденного Нефедова Е.Н., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с супругой его задержал участковый уполномоченный полиции А., который доставил его для проведения освидетельствования в Высокогорскую ЦРБ. В тот же день примерно в 11 часов 50 минут он в помещении больницы высказал в присутствии медицинского персонала слова грубой нецензурной брани в адрес А. Данные действия он совершил по причине того, что находился в алкогольном опьянении, а также по причине недовольства действиями А., который задержал его и намеревался составить административный протокол;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия был проведен осмотр помещения приемного покоя Высокогорской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>;

- копией служебного удостоверения серии №, согласно которой, потерпевший А. является участковым уполномоченным полиции;

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевший А. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>;

- копией должностного регламента (должностной инструкции), согласно которой, участковый уполномоченный полиции А.А.Х. обслуживает административный участок № (

<

адрес>). В его обязанности входит, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осужденный Нефедов был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осужденный Нефедов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ».

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Нефедова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом квалифицированы правильно по ст.319 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы защиты об отмене приговора по причине противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении Высокогорской ЦРБ высказал слова грубой нецензурной брани в адрес участкового уполномоченного полиции А.. В момент данных высказываний потерпевший А. исполнял обязанности представителя власти, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ доставил осужденного в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Причиной высказывания грубой нецензурной брани осужденным в адрес потерпевшего послужило недовольство действиями последнего при производстве по делу об административном правонарушении, то есть по исполнению должностных обязанностей представителя власти. При этом данные действия осужденного привели к унижению чести и достоинства потерпевшего, как представителя власти.

Признак публичности при высказывании осужденным сведений в неприличной форме, унижающих честь и достоинство потерпевшего, как представителя власти, был установлен судом исходя из того, что данные действия были совершены в помещении больницы, где в момент совершения данных действия были посторонние лица. 

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у осужденного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины в предъявленном обвинении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, оно сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало желание высказать публичные оскорбления в адрес представителя власти.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казначеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Председательствующий: И.И. Тухватуллин