Дело № 2-510/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000306-09 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

с участием истца ФИО2

истца ФИО5

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО9

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5. обратились в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда и просят суд взыскать с ответчиков в польщу истцов материальный ущерб в размере 290 000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО6 моральный вред в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО5 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы ФИО6 и ФИО2 являются инвалидами, истец ФИО5 является пенсионеркой. Истцы проживают в доме на двух хозяев. Соседями по дому являются ФИО4 и Н.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики на совей территории производили поджоги и задымление сначала дымовыми шашками от вредителей, затем пластиком и древесиной. На протяжении всего времени и до сих пор истцы испытывают болезненные ощущения такие как, головная боль, слезящиеся глаза, першение в горле, кашель, головокружение, тошнота, состояние слабости. Вся семья испытывает душевн6ое беспокойство, чувство страха и тревоги за собственную жизнь и здоровье. 

Определением Вязниковского городского суда производство по делу по иску ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда в части исковых требований к ответчику ФИО4, а также в части заявленных требований о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истцов от требований в указанной части и принятия отказа судом.

Истец ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части морального вреда к ответчику ФИО3 поддержал, подтвердив изложенное в иске. Суду в дополнение пояснил, что в указанной квартире они проживают втроем, он с супругой и тещей. В указанную квартиру въехали в 2010 году. Ответчики – их соседи. У них двухквартирный дом. У них с соседями конфликтные отношения. Конфликты начались еще с момента их въезда в жилое помещение. С 20ДД.ММ.ГГГГ год соседи постоянно колотили, стучали. Потом между ними был конфликт по поводу территории огорода. ФИО12 постоянно ставили ведро на улице, в котором поджигали тряпки. Дым от ведра был либо в сторону ФИО11, либо в сторону другого соседа ФИО1. Потом ответчик стали поджигать в подвале доме в ведре всякие деревянные «чушечки». Дым распространялся по территории всего дома. Это было с августа по декабрь месяц с 2:00 ночи до 5:00 утра. Находиться в помещении невозможно было, приходилось открывать все четыре окна для того, чтобы хоть как-то немножко дышать воздухом. После указанного факт они неоднократно вызывали полицию, приходил участковый. Однако, ответчики дверь не открывают. Он вызывал МЧС, Роспотребнадзор, СЭС. В квартире истца по результатам проверки указано, что оксид углерода превышает в несколько раз безопасную норму. В декабре 2023 года было задымление их квартиры. Была вызвана пожарная служба. Пожранные в тот день попали к ФИО12, у которых нашли ведро с огарками и плетеную катушку с напиленными бревнышками. Скорее всего ответчики зажигают дымовые шашки, это он определил по запаху. У ответчиков есть респираторные маски, которые они надевают, чтобы не дышать дымом.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с того момента, как они въехали в эту квартиру у них начались конфликты с соседями. Что нужно соседям от них - ей непонятно. У нее дочь инвалид первой группы, которая постоянно находится дома. Задымления действительно были, дышать было нечем, сплошной дым. Пока они вызывали полицию - открывали окна со всех сторон, чтобы это выветрилось, но запах стоял. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Суду пояснила, что она давно проживает в этом доме. Сначала проживала с мужем и сыном, вскоре ее супруг умер. В настоящее время живет в квартире с сыном. Также у нее в соседях живет ФИО1, который в свое время пытался забрать у нее часть земли. Так как она ему не подписала документы, начались постоянные конфликты со стороны соседей. Ее с сыном фактически выживают из квартиры. Соседи с обеих сторон совместно пытаются им навредить. Постоянно что-то жгут, как на территории огородов, так и около дома. Все 15 лет соседи дымят им через перекрытия. В декабре 2023 года к ним в дом ворвались пожарные. Она с сыном сидели дома. Ничего не объяснив, вынесли ведро из дома. Доказательств того, что из их квартиры идет задымление нет. В тот же день им перекрыли газ, поскольку котел имел неисправность. Потом прочистили дымоход и газ подключили. Также у них в доме имеется печь, которую они иногда топят, в целях проверки функционирования. Соседи установили им «прослушку», а также наблюдают за ними через видеокамеру.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в указанной квартире они проживают с 1993 года с мамой и отцом. В 2002 году отец умер. Ранее он работал на мебельном комбинате. Потом уволился. Мама работала учителем в школе, а сейчас на пенсии. На учете они нигде не состоят, к административной ответственности не привлекались. Конфликты с соседями начались на ровном месте. Когда ФИО11 переехали в квартиру, то стали озоровать. Сначала дверной ручкой по стене били, потом стали дымить, так что дышать стало невозможно. Дымят в подвале, видимо ставят дымовые шашки. Дым развивается на всю территорию подвала.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес>м ФИО9 в настоящем судебном заседании пояснил, что к ним обратился ФИО11 с заявлением на своих соседей ФИО12, о том, что соседи травят его дымом. Заявление было написано в ноябре 2023 года. Они вышли по месту жительства ФИО11. В квартире стоял запах гари либо пластика, либо продуктов горения. Попросили открыть подвал. В подвале примерно 1 см сажи по всему подвалу. В подвале есть технический проем между квартирами жильцов. Со стороны ФИО12 в подвале такая же ситуация, все в копоти. При осмотре квартиры ФИО11 на вентиляционных решетках, а также между досками пола была сажа. От Дымовых шашек такой копоти не будет, от них белый дым. А здесь дым черный, соответственно от горения твердых горючих материалов и пластика. Попасть в квартиру ФИО12 в тот день они не могли, у них нет на это полномочий. ФИО11 было предложено, в случае задымления вызывать пожарную охрану. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в пожарную часть о том, что в квартире ФИО11 сильное задымление, предположительно пожар у соседей. Прибыв на место в 

<

адрес> был резкий запах пластмассы и легкая дымка. Им не было известно откуда эта дымка. Так как у них была информация о том, что в квартире находятся люди, было принято решение вскрыть жилое помещение. Когда они вошли в комнату, там сидели ФИО12, в саже и копоти. Сзади них были закопчены все окна. При входе справа у них стоял котел, от него шел огонь, так как он по всей видимости был неисправен. Это нарушение, поэтому сотрудники газовой службы отключили подачу газа. Т.е. котел работал в аварийном режиме, однако от котла такой копоти не может быть. ФИО12 выгнали их из квартиры и остальное общение происходило в коридоре. В квартире он обратил внимание на коробки с вещами. Там были детские куклы, бутылки, каблуки. Некоторые вещи дробленные в крошку. Также стояло закопченное ведро, которое он выставил на снег. В нем были какие-то обугленные вещи. Ведро не дымило. По факту в квартире ФИО11 было установлено задымление, но источник указанного задымления не установлен. Возможно просто что-то сгорело, запах был пластмассы. После указанного вызова на ФИО12 было составлено предостережение. Аналогичное предостережение было составлено в начале 2024 года на ФИО11. Данные предостережения носят профилактический характер.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что участники по делу – его соседи. Семью ФИО12 знает с 1993 года совместно с ними въехали в эти дома, которые были построены. Их дома находятся на одной стороне улице. Дома – двухквартирные. До 2010 года соседями ФИО12 были другие люди. В 2010 году въехали ФИО11. С семьей ФИО11 у него хорошие отношения, с ФИО12 были тоже в хороших отношениях, пока был жив муж ФИО3 Отношения испортились тогда, когда он оформлял землю под своей квартирой. По мнению семьи ФИО12 - он хотел прихватить их землю. Им нужно было подписать документы как соседям, соседи не стали подписывать, куда-то понесли его документы и не вернули. Из-за этого он с ними поругался. С этого времени началось всё. Происходит ежегодно, раньше было зимой, сейчас только летом. Летом ФИО12 начинает дымить в его сторону, когда ветер идёт на него. Сначала она разжигала костёр в разных местах, чтобы дым шел на него. Она начала это делать в вёдрах, приносит тряпку, в ведро дрова нарубает, поджигает и прикрывает. Если он находится в саду – ведра ставит рядом с ним, если в огороде – поближе к огороду. ФИО11 неоднократно стали жаловаться, что у них идёт дым. Открытые окна даже зимой и у ФИО11 и у ФИО12. Окна открыты и дымочек такой небольшой из обеих квартир. При этом ФИО12 каждый день рубит дрова на кусочки. Подвал у соседей такой же как у него, сильного перекрытия между соседями нет. Полагает, что ФИО12 не нравятся соседи ФИО11. Предыдущие соседи в квартире ФИО11 тоже не нравились ФИО12 из-за того, что дети шумят. Так они им по батареям всю ночь стучали. Но это со слов соседей. В гости к ФИО12 никто не приходит. Дом всегда заперт. Выходят из дома только в огород и когда пенсию приносят. В декабре 2023 года приехала пожарная машина и зашли в квартиру ФИО11. Потом пытались попасть в квартиру к ФИО12, но они не открывали. По итогу они применили силу и сломали замок. Вошли в помещение. Потом вынесли какое-то ведро. Из какого помещения вынесли ведро и что было в ведре он сказать не может.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями на них, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А является ФИО2.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А являются ФИО3, ФИО4 по ? доле каждый.

Указанные сведения представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации по 

<

адрес>.

Также судом установлено, что в квартире номер 1 кроме собственника проживают ФИО5, а также ФИО6.

Указанный жилой дом является двухквартирным, собственники первой и второй квартиры являются соседями.

Из пояснений истцов следует, что в период с августа 2023 года в их квартире происходит задымление из подвального помещения указанного дома, что по их мнению является следствием противоправных действий со стороны ответчиков.

В результате данных действий ответчиков, им нанесен моральный вред, в силу причинения вреда здоровью, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ОМВД России по 

<

адрес> поступали обращения ФИО2, ФИО6, ФИО5 по фактам нарушения пожарной безопасности, связанных с задымлением подвала жителями 

<

адрес> ФИО12.

Указанные обращения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данных обращений принято решение о приобщении материала проверки к материалам специального номенклатурного дела, т.к. по данным фактам отсутствует какое – либо правонарушение и преступление.При этом, во всех обращениях жильцов 

<

адрес> указано, на поджигание соседями дымовой шашки в подвале с целью вытравления грызунов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Вязниковской межрайонной прокуратурой было принято решение об изъятии материала проверки из специального номенклатурного дела и проведении дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по 

<

адрес> поступило обращение жильцов 

<

адрес> ФИО3, С.В. по поводу противоправных действий жильцов 

<

адрес> ФИО11.

По факту проведения проверки было установлено, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны соседей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес квартир №№,2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Пирово Городищи, 

<

адрес>А осуществлялся выезд аварийно – диспетчерской службы районной эксплуатационной газовой службы в городе Вязники филиала акционерного обществ «Газпром газораспределение Владимир», в ходе осмотра квартир установлено, что в дымоходах и вентиляционных каналах отсутствует тяга в 

<

адрес>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование. На газовый котел установлено УЗК-20. На вызове присутствовали сотрудники пожарно-спасательной части № ФГКУ «3 ОФСП по 

<

адрес>».

В соответствии с ответом АО «Газпром распределение Владимир» в ответ на обращение ФИО12 указано, что по результатам проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования ООО «Орион» ФИО4 выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в процессе проверки произведена очистка дымовых и вентиляционных каналов, все каналы находятся в очищенном состоянии, тяга в дымовых каналах на момент проверки присутствует. Подача газа восстановлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год в Территориальный отдел в 

<

адрес> и 

<

адрес>х, ему рекомендовано обратиться в суд, ввиду того, что жильцы 

<

адрес> не впускают в свою квартиру. 

В ходе проведения указанной проверки, ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вязниковском и 

<

адрес>х» были отобраны для лабораторных исследований пробы (образцы) воздуха в закрытых жилых помещениях на содержание оксида углерода, диоксида азота, диоксида серы. По результатам лабораторных исследований на содержание оксида углерода, диоксида азота, диоксида серы в закрытых жилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кВ.1, установлено, что результаты санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений по оксиду углерода не соответствуют требованиям раздела 1 (таб.1.1) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: углерод оксид, макс/раз – более 50 мг/м3 при нормативе – не более 5. 

Результаты санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений по диоксиду азота и диоксиду серы соответствуют требованиям раздела 1 (таб.1.1) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3 ОНДиПР по Вязниковскому и 

<

адрес>м вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением не допускать разведение открытого огня в подвале дома.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОНДиПР по Вязниковскому и 

<

адрес>м вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением не допускать разведение открытого огня в подвале дома.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, должны быть учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно положениям действующего законодательства, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Возложение на истца обязанности доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 21) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана, а вина ответчика в причинении вреда судом не установлена.

Так, из совокупности представленных доказательств не следует, что превышение оксида углерода в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 стало возможным ввиду противоправных действий со стороны ответчиков.

Представленные истцом в материалы дела обращения в различные инстанции и ответы на указанные обращения не свидетельствуют о каком – либо установленном виновном и противоправном действии ответчиков.

Ссылка ФИО2 на вынесенное в отношении ФИО3, ФИО4 ОНДиПР по Вязниковскому и 

<

адрес>м предостережении о недопустимости разведения открытого огня в подвале жилого дома, судом отклоняется, поскольку аналогичное предостережение вынесено и в отношении непосредственно ФИО2 и носит лишь профилактический характер.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 также не следует, что «задымление» квартиры истцов происходит в результате действий ответчиков. Напротив, данный свидетель указал на свои конфликтные отношения с соседями ФИО12, а также указал, что ФИО3 поджигает мусор на своем участке. 

Представитель ОНДиПР по Вязниковскому и 

<

адрес>м в ходе судебного разбирательства также указал, что достоверной информации о том, что задымление в квартире ФИО11 происходит в результате действий семьи ФИО12 не имеется. При этом, запах, который присутствовал в квартире ФИО11 на момент приезда пожарной службы, не является запахом горения дымовой шашки, а скорее является запах горения твердых горючих материалов. А сведения о том, что ФИО12 поджигают мусор в подвале своего дома, носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Представленные в материалы дела фотографии также отклоняются судом как ненадлежащее доказательство, поскольку не имеют привязки к местности, и не свидетельствуют о совершенных противоправных действиях ответчиков.

Ответчики в свою очередь отрицали факт поджигания каких – либо вещей в подвале своего дома, напротив указа, что задымление происходит из квартиры истцов. 

Истец ФИО2в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно менял свои пояснения, указывая изначально, что ответчики поджигают дымовые шашки с целью истребления грызунов, а впоследствии указал, что ответчики поджигают мусор с целью причинения вреда жизни и здоровью истцов.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих тот или иной факт истцами не представлено.

Представленные и исследованные судом документы свидетельствуют об отсутствии доказательств причинения истцам вреда. Относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцам по вине ответчиков нравственных либо физических страданий, суду не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, учитывая, что материалами дела не установлена вина ответчиков в причинении истцам ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом; истцами не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, вследствие чего им был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ