Дело № 1-621/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.В. 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Сухарева Е.С., Бараева Д.И., 

потерпевшей Б.Н.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 18.07.2017 года находился совместно со своими знакомыми Е.В.А. и В.И.С. около АДРЕС Челябинской области, где в квартире НОМЕР проживает знакомая ему (ФИО1 В.А.) Б.Н.А., к которой ФИО1 решил зайти в гости. После чего, ФИО1, оставив Е.В.А. и В.И.С. на улице около данного дома, прошел к дверям данной квартиры НОМЕР, где у него в данный момент времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как он (ФИО1) увидел, что дверь данной квартиры НОМЕР на замок не заперта, а на стук в данную дверь никто не отреагировал, тем самым ФИО1 предположил, что в данной квартире кто-либо и в том числе Б.Н.А. отсутствует. После чего, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения из данной квартиры принадлежащего Б.Н.А. имущества, открыл данную дверь и умышленно прошел во внутрь данной квартиры НОМЕР, незаконно проникнув таким образом в данное жилище. Далее, ФИО1, находясь в данной квартире, прошел в спальную комнату, где увидел спящую на диване дочь потерпевшей Б.Н.А. - Б.А.Г., убедившись, что последняя действительно спит, а потерпевшая Б.Н.А. в данной квартире отсутствует, продолжил свои преступные намерения, осознавая при этом, что находящееся в данном жилище чужое имущество представляет материальную ценность, и ему не принадлежит, полагая, что действует тайно, определил в качестве предметов хищения находящиеся в данной комнате на диване и принадлежащие потерпевшей Б.Н.А. мобильный телефон фирмы «Samsung GT-19060/DS» (DUOS) (Самсунг Джи Ти-1906/Дэ Эс (Дуос)), стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и мобильный телефон фирмы «LG - Е 440» (Эл Джи - Е 440), стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», также не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1, с целью тайного хищения данного имущества, умышленно взял с указанного дивана и таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий потерпевшей Б.Н.А. указанный мобильный телефон «Samsung GT-19060/DS» (DUOS) (Самсунг Джи Ти-1906/Дэ Эс (Дуос)), стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и с данным похищенным имуществом ФИО1 из указанной квартиры вышел на улицу, где передал данное похищенное им имущество В.И.С., не осведомленному о преступных намерениях и совершенных им (ФИО1) преступных действиях. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вернулся в указанную квартиру НОМЕР, где полагая, что по прежнему действует тайно, умышленно, с указанного дивана взял и таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий потерпевшей Б.Н.А. указанный второй мобильный телефон фирмы «LG - Е 440» (Эл Джи - Е 440), стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и с данным похищенным имуществом вновь вышел на улицу, где забрал у неосведомленного о его (ФИО1) преступных действиях В.И.С. переданный ранее последнему, при указанных обстоятельствах и похищенный им (ФИО1) мобильный телефон, и с данным похищенным им вышеуказанным принадлежащим потерпевшей Б.Н.А. имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Б.Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а это следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которая пояснила в судебном заседании, что простила подсудимого, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда, возврат похищенного потерпевшей.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 не судим, неофициально работает, характеризуется с неудовлетворительной стороны. Учитывает суд, кроме того, состояние здоровья и возраст ФИО1 

Совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

С учетом социального, материального положения подсудимого, конкретных обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком три года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1, ДАТА года рождения, из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 20 июля по 18 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны LG, Samsung, - возвращенные потерпевшей Б.Н.А., оставить у нее, освободить потерпевшую от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий