№2-819/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 августа 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2672600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., расходов за составление отчета о стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличил. Просит взыскать страховое возмещение в размере 947700 руб., неустойку в размере 947700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 56000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц Лапшенкова и Победы, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000руб. По факту наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представителями страховой компании был произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В соответствии с заключением, составленным ООО «Реал Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 947700 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи, с чем основании для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в марте 2017 года ФИО1 обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Лапшенкова и Победы 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «АТБ Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 487400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности удовлетворения требований, указанных в страховой претензии. Будучи не согласным с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По делу определением суда была назначена и проведена экспертиза ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» ФИО8 повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Исследуя механизм и обстоятельства ДТП эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> не противоречат повреждениям при наезде на вертикально ориентированный предмет круглого сечения, однако установить причинно-следственную связь изменения направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем № не удалось, а наезд на вертикально ориентированный предмет в виде мачты городского освещения кругового сечения могло произойти в результате взаимодействия на рулевое колесо оператором автомобиля 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебной Экспертизы Гарант.

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, версия водителей БМВ и ВАЗ-21093, заявивших контактное взаимодействие своих транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> г.о. Подольска на пересечении улиц Лапшенкова-Победы в районе строения № выглядит несостоятельной, противоречит физике движения автомобилей и не подтверждается основными трассологическими признаками. Повреждения от заявленного контакта с препятствием не являются следствием столкновения автомобилей. Дорожно-транспортная обстановка, зафиксированная на фото с места происшествия не соответствует заявленному механизму, в частности на опорной поверхности отсутствует осыпь отделившихся фрагментов стекал и пластика, от блок-фары правой №, которая неизбежно должна была сформироваться непосредственное в зоне взаимного внедрения контактных поверхностей с возможным ее разлетом по направлению движения 

<

данные изъяты>. Конечное положение транспортных средств, зафиксированное на схеме места ДТП и фото с места происшествия не соответствуют наиболее вероятному углу между продольными осями в первоначальный момент соприкосновения контактных поверхностей с учетом зафиксированных повреждений в передней правой части 

<

данные изъяты>, а также зафиксированному месту столкновения транспортных средств на схеме места ДТП. Весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фото не мог быть получен одновременно и последовательно от одного эпизода к другому, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, так как следовая информация имеет различных характер и образована в результате взаимодействия со следообразующими объектами, имеющими отличную друг от друга форму и размер, а также поддействие различно направленной приложенной деформирующей силы. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> группа № –в передней части двери передней правой и повреждения № -в задней части двери задней правой и передней части крыла заднего правого противоречит заявленным обстоятельствам (взаимному перемещению транспортных средств в процессе контактного взаимодействия и конечному положению 

<

данные изъяты> Повреждения № на двери передней правой, двери задней правой, имеют видимые различия по интенсивности, плотности следопередачи, что указывает на их образование при нескольких взаимодействиях со следообразующей поверхностью при схожих обстоятельствах. Одним из признаков, указывающих на неодномоментность образования следов являются видимые срезы ЛКП по вершинам заломов сформированных вмятин на двери задней правой, образование вертикально ориентированного залома по кромке двери задней правой между объемно-вдавленными деформациями, видимые разрывы в структуре динамического следа в верхней части дверей и в зоне и сопряжения, а также отсутствие острых складок с одновременным смещением металла в направлении динамической следопередачи. Группа следов № сформирована по уже деформированной поверхности панелей двери и крыла заднего правого транспортного средства. Эксперт не исключает наезда 

<

данные изъяты> на неподвижное препятствие, однако утверждает, что данное событие не могло явиться следствием заявленного столкновения. В связи, с чем исследование по вопросу № о стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводилось. 

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта суд считает несостоятельными.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание самого исследования, выводы эксперта и ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, с заключением эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» ФИО8

Между тем, представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» ФИО8, составленная ИП ФИО9 на основании договора, заключенного с ФИО1, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Наличие в деле справки о ДТП с перечнем повреждений автомобиля истца, постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством, что все повреждения образованы в результате столкновения автомобилей произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием застрахованного автомобиля истца не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла бы обязанность выплатить истцу страховое возмещение. В связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 947700 руб. не подлежат удовлетворению

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате представителя, независимого оценщика также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 947700 руб., неустойки в размере 947700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 56000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья