Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем марки «Сузуки Джимини» государственный регистрационный знак 

<

***>. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия (гололёд), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

В целях установления размера причинённого истцу ущерба, была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке, выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП составила 45600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб.

Истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1900 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП в размере 45600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, судом произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ответчика ФИО6 

Окончательно определив исковые требования, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45600 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 21900 рублей. 

В судебном заседании Истец ФИО2 участия не принимала.

Ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 участия в судебном заедании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № года, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем марки «Сузуки Джимини» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия (гололёд), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно положениям пункта 10.1. Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Сузуки Джимини» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику. 

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба ФИО2 подлежит взысканию с собственника автомобиля «Сузуки Джимини» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба составил 45600 руб.

Вышеприведённый отчёт, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., которые, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере заявленных требований, то есть в размере 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1.800 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно нотариально заверенной копии доверенности, она выдана на представление интересов ФИО2 в судах и других учреждениях, организациях по различным делам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения нотариальных расходов в размере 100 рублей за удостоверения указанной доверенности для страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1928 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия в размере 45600 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 72600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева