РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2, УФССП России по Самарской области, с заинтересованными лицами ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 11 апреля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 18.07.2016г., выданного Красноглинским районным судом г.Самары по делу №... об установлении ФИО3 времени для общения с внучкой ФИО5. ***. рождения, во второе воскресенье каждого месяца с 10.00 до 12.00 часов в присутствии матери ФИО1 в местах, предназначенных для детского досуга, с соблюдением распорядка дня ребенка, с учетом состояния здоровья и мнения ребенка, с созданием для ребенка привычного режима дня, с возложением на ФИО1 обязанности не препятствовать общению ФИО5, ***. рождения, с ФИО3 в установленный период, в отношении должника ФИО1, ***.рождения, в пользу ФИО3. 20.03.2018г. начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев до 20.09.2018г. С данным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем просит суд признать незаконным данное постановление, возложить на ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области обязанность устранить нарушения права административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что каких-либо препятствий в общении бабушки с ребенком она не чинит. Имеется конфликт между бабушкой и мамой, кроме того, у ребенка отсутствует желание и потребность в общении с бабушкой, о чем ребенок лично высказывался. Вынесенное постановление в первую очередь сказывается на ребенке, так как административный истец была намерена выехать с дочерью за границу в целях повышения уровня знаний иностранных языков, а также отдыха. Отец ребенка дал согласие на выезд дочери за границу до достижения ею возраста 18 лет. Кроме нее, ребенка вывезти за границу некому, со стороны отца ребенка подобных предложений не поступало. Административный истец не отрицала, что не звонила ФИО3 с целью обеспечить встречи с внучкой, но и сама ФИО3 не предпринимала попытки встретиться. О том, что необходимо каждый раз представлять приставу акты о том, что встреча не состоялась, она не знала и более того, те акты и документы, которая она представляла приставу, не были приобщены к материалам исполнительного производства. На момент ознакомления с ним в нем не было и тех актов, которые были представлены при рассмотрении настоящего иска, материалы исполнительного производства не были прошиты и пронумерованы. Каждый раз, когда она получала извещение от пристава, она приходила и давала пояснения. О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 29.05.2018, после чего она обжаловала данное постановление в УФССП России по Самарской области и в суд. В удовлетворении ее жалобы в порядке подчиненности ей было отказано. О том, что в отношении нее выносилось еще одно постановление о временном ограничении на выезд в сентябре 2017 года, ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего административного иска, при этом осенью 2017 года она выезжала за границу и каких-либо проблем с пересечением границы у нее не было.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. В добровольном порядке ФИО1 решение суда от 06.04.2016 года не исполняет, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. ФИО1 акты о неисполнении решения суда взыскателем были предоставлены лишь после вынесения оспариваемого постановления. Указал, что к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Также пояснил, что решение о вынесении оспариваемого постановления принято на основании актов, представленных взыскателем, из которых следует, что должник уклоняется от исполнения решения суда. 

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, пояснили, что ФИО9 препятствует общению ФИО3, настраивает ребенка против бабушки. Со стороны ФИО1 явное нарушение обязательств, возложенных на нее решением суда от 06.04.2016 года, бабушка ребенка видела лишь 2 раза, в связи с чем, вынесенное постановление считает законным и обоснованным. Также указали, что ребенок может выехать за пределы РФ в составе школьной группы либо отдохнуть на море в России. Кроме того, представителем заинтересованного лица было указано, что у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО3 по другому исполнительному производству, в связи с чем ограничение на выезд ФИО1 соответствует закону.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом обязанность доказывания законности обжалуемых действия, бездействия возложена на соответствующую организацию, орган или должностное лицо.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно соответствовать требованиям закона и не нарушать законные права и интересы обеих сторон исполнительного производства. 

Судом установлено, что 06.04.2016 года решением Красноглинского районного суда г. Самара исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, определен порядок общения бабушки с ребенком.

27.06.2016 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменений.

11 апреля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 18.07.2016г., выданного Красноглинским районным судом г.Самары по делу №....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 на руки 22.05.2017, о чем имеется соответствующая расписка.

20.03.2018г. начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев до 20.09.2018г.

Копия указанного постановления получена ФИО1 на руки 29.05.2018, с административным иском истец обратилась 06.06.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Кроме того, 29.05.2018 года, 30.05.2018 года ФИО1 в адрес ОСП Октябрьского района г. Самара были направлены две жалобы на постановление, поскольку она считает их незаконными и нарушающими ее законные права. 

14.06.2018 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Самарской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части отмены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 20.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства от ФИО1 отбирались пояснения 09.06.2017, из которых следует, что ФИО1 не препятствует общению ФИО3 с ребенком, о том, что у нее с ФИО3 конфликтные отношения. Требование о явке к судебному приставу вручено ФИО1 22.05.2017, что подтверждается ее подписью на извещении.

09.06.2017 ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда, а именно об организации встречи бабушки с ребенком на детской площадке у дома №... по *** в г. Самара. Из пояснений сторон следует, что данная встреча состоялась.

07.06.2018 ФИО1 вручено извещение о необходимости организовать встречу с бабушки с ребенком в ТЦ «Гудок» 10.06.2018. Встреча бабушки и ребенка состоялась, что подтверждается актом выхода на участок от 10.06.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4

В материалы дела представлены извещение без даты о явке ФИО1 на прием к приставу 25.04.2017, извещение без даты о явке в приставу 26.04.2018, требование без даты, не содержащее какое-либо требование. Доказательств направления или вручения ФИО1 данных требований суду не представлено, в связи с чем суд не может признать факт неисполнения данных требований должником.

Требования, на которых имеется отметка о вручении их должнику, последним исполнены, встречи организованы, ФИО1 даны пояснения, из которых следует, что она не препятствует общению бабушки с ребенком.

При этом суд учитывает, что последнее требование от 10.06.2018 вручено ФИО1 после того, как было вынесено оспариваемое постановление.

Представленные акты, составленные ФИО3 об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда, до сведения ФИО1 доведены не были, доказательств того, что ФИО1 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явилась, в материалах дела не имеется. Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем, как должностным лицом, обязанным следить за исполнением судебного решения, предпринимались какие-либо неоднократные меры по организации исполнения судебного решения.

Суд учитывает, что между должником и взыскателем имеются конфликтные отношения, в материалах исполнительного производства имеются противоречивые пояснения сторон исполнительного производства, однако каких-либо объективных доказательств того, что по данным пояснениям была проведена проверка с целью установления объективного положения вещей, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2 вывод об уклонении должника от исполнения решения суда был сделан лишь на основании представленных взыскателем актов, однако не были проверены подписи лиц, их составивших, должник не вызывался для дачи пояснений, в материалах исполнительного производства отсутствуют акты, составленные судебными пристаами-исполнителями, о выходе на место и фиксации того, что встреча с ребенком не была организована. Напротив, после того, как требование было вручено ФИО1 в 2017 году, оно было исполнено должником. Доказательств последующего неоднократного уклонения ФИО1 от требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

К представленным по запросу суда детализациям звонков должника и взыскателя суд относится критически, поскольку данные детализации не могут однозначно свидетельствовать об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда ввиду несовпадения дат звонков, их непериодичности. В отсутствие доказательств предпринимаемых в отношении ФИО1 мер со стороны судебных приставов, данные детализации нельзя признать достаточным доказательством уклонения должника от исполнения решения суда. 

Кроме того, при вынесении постановления о применении в отношении ФИО1 ограничения на выезд, административный ответчик обязан был убедиться в соразмерности применяемой им меры, которая является крайней мерой, поскольку ограничивает гарантированное Конституцией РФ право каждому гражданину.

Суд не находит оснований признать принятую в отношении ФИО1 меру принудительного исполнения соразмерной тем обстоятельствам, которые имеются на момент рассмотрения административного иска. В действиях ФИО1 суд не находит признаков злостного уклонения от исполнения решения суда, поскольку на те вызовы, которые она получала, ФИО1 являлась и исполняла их. Тот факт, что в течение длительного времени со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринималось каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника, поскольку ФИО1 не является взыскателем, в интересах которого было вынесено решение, тем более при наличии конфликтных отношений со взыскателем, со стороны приставов каких-либо проверочных мероприятий пояснений ФИО3 не предпринималось, и кроме того, сама ФИО3 не обращалась с требованием исполнить решение суда принудительно, в том числе осуществить выход судебного пристава-исполнителя для фиксации того, что общение с ребенком не состоялось именно по вине ФИО1

Судом отклоняются доводы представителя заинтересованного лица о том, что в отношении ФИО1 имеется еще одно исполнительное производство, по которому имеется задолженность по имущественному требованию, поскольку постановление о временном ограничении на выезд вынесено по исполнительному производству, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера и при этом ФИО1 не привлекалась к административной ответственности как к более мягкой мере превентивного воздействия на должника с целью побуждения его к исполнению решения.

Делая вывод о явной несоразмерности принятого решения фактическим обстоятельствам дела, суд также учитывает, что принятым постановлением существенно затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО1 является законным представителем ребенка, отец ребенка дал согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, то есть оба законных представителя ребенка пришли к взаимному согласию, которое, пока не доказано иное, считается принятым в интересах ребенка, на возможный выезд ребенка с матерью за пределы РФ. Учитывая, что принятое постановление распространяет свое действие на период летних каникул, ребенок обучается в школе, то есть не сможет выехать с матерью после окончания действия постановления, данный запрет существенным образом касается и интересов несовершеннолетнего.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что в постановлении о временном ограничении на выезд должника не содержится каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость применения в отношении ФИО1 крайней меры принудительного исполнения, которая также существенным образом затрагивает права ребенка.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что ранее в отношении ФИО1 уже выносилось аналогичное постановление, поскольку о его вынесении административного истцу известно не было, доказательств того, что оно направлялось в адрес должника, суду не представлено и кроме того, данное обстоятельство не влияет на установленные по делу обстоятельства в рамках проверки законности вынесенного постановления от 20.03.2018.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2 от 20.03.2018 о временном ограничении на выезд ФИО1 следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постанвление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 от 20.03.2018 о временном ограничении на выезд ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 17.07.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь