89RS0007-01-2024-000703-81 Дело 1-46/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 09 апреля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2024 в 03 часа 20 минут, ФИО2, находясь в автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на автостоянке железнодорожной станции «Пуровск», расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район 

<

...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств АРЛ, размещенных на ее банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк», используя переданный ему АРЛ мобильный телефон «Huawei», для оказания помощи в оплате услуги за проезд в размере 1 000 рублей, отправив смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России», перевел по номеру телефона +№ на счет ААВ денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 1 000 рублей перевел в счет оплаты проезда с разрешения АРЛ, а 9 000 рублей перевел вопреки воле последней и втайне от нее.

После этого, в 03 часа 29 минут 17.02.2024, ФИО2, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя втайне от АРЛ, используя вышеуказанный телефон, повторил порядок ранее совершенной операции по списанию денежных средств с банковского счета АРЛ, до момента ввода номера получателя денежных средств, после чего АРЛ попросила вернуть принадлежащий ей телефон, что привело к случайному выбору ФИО1 одного из отобразившихся в адресной строке получателей с абонентским номером №, принадлежащим КИА, на счет которой он осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. В результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшей АРЛ был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 17.02.2024 он катался на автомобиле (такси) со своей знакомой ААВ, которая управляла данным автомобилем. Около 02:30 часов поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, с указанного адреса они забрали незнакомую ему женщину А, которую нужно было увезти на вокзал в п. Пуровск. По пути следования ААВ попросила женщину рассчитаться, но у последней не оказалось при себе наличных денег и осуществить перевод денежных средств она не могла. Тогда ААВ предложила свою помощь. Женщина передала ААВ свой сотовый телефон, но та сказала, что мобильное приложение «Сбербанк» требует идентификации, ввода номера банковской карты и попросила у клиента банковскую карту, но карты не оказалось. Тогда он сказал, что знает способ перевода денежных средств посредством отправки смс на номер «900» с указанием номера получателя и суммы перевода. ААВ передала ему сотовый телефон клиента. Он в тексте смс-сообщения написал номер телефона ААВ №, слово ПЕРЕВОД и указал сумму 10000 рублей, после чего отправил смс-сообщение на номер «900», на телефон ААВ пришло смс-уведомление о поступлении денег, с телефона клиента смс-сообщение он удалил. Затем он решил еще раз перевести 10000 рублей и вновь стал вводить номер телефона, в этот же момент всплыли предлагаемые номера телефонов, но клиент стала возмущаться и потянулась за телефоном, он с нежеланием стал протягивать телефон, при этом продолжал пытаться завершить перевод и случайно нажал на один из всплывших в подсказке номеров, перевод осуществился, но кому он был направлен, ему неизвестно. Затем клиенту кто-то позвонил и она стала высказывать ему претензии по поводу перевода её денег, пояснив, что сообщит в полицию, на что он пояснил, что никакие переводы не осуществлял, а наоборот требовал перевести деньги за поездку, после чего клиент вышла из автомобиля. Впоследствии ААВ позвонили родственники клиента и он сказал ААВ перевести им из похищенных денег 8000 рублей. С ААВ он находится в очень близких отношениях, поэтому был уверен, что ААВ его действия пресекать не будет и не расскажет об этом А (л.д. 120-123, 146-148).

Показания подсудимого суд признает достоверными и берёт их за основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. 

Приведенные далее показания потерпевшей и свидетелей оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевшая АРЛ показала, что примерно в 02:30 17.02.2024 дочь на адрес: 

<

адрес> вызвала ей такси, так как ей нужно было доехать до ж/д станции в п. Пуровск. Затем она села в подъехавший автомобиль, за управлением которого находилась незнакомая девушка ААВ, на переднем пассажирском сиденье находился ранее неизвестный ей ФИО1 По дороге на вокзал водитель просила ее оплатить за проезд, но наличных денег у нее при себе не оказалось, осуществить перевод по номеру телефона она не смогла, к этому времени они уже приехали к вокзалу. ААВ предложила свою помощь и она передала водителю свой мобильный телефон, последняя для ввода в приложение «Сбербанк» спросила номер банковской карты, которой у неё оказалось, поэтому у водителя также не получилось перевести деньги за проезд. Тогда ФИО1 сообщил, что знает способ для осуществления перевода по смс-сообщению на №. Ее телефон был передан парню, который стал осуществлять перевод, при этом делал он это долго о чем она ему сказала, но парень продолжал производить с телефоном какие-то манипуляции, которые для нее были непонятны. После того как ей был возвращен телефон, ей позвонила дочь и сообщила, что с ее счета произошли два списания денежных средств в сумме по 10 000 рублей. Водитель на ее вопросы о переводах вышеуказанных денежных средств, пояснила, что ничего не переводила, тогда она сказала, что обратится в полицию. В настоящее время ущерб, причиненный ей хищением денежных средств, возмещен в полном объеме (л.д. 72-74).

Свидетель ААВ показала, что работает в такси «Яндекс» и «Орион». Около 02:30 часов 17.02.2024 ей поступил заказ на 

<

адрес>, в её автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № также находился ее знакомый ФИО2 С вышеуказанного адреса она забрала неизвестную ей женщину АРЛ ей нужно было доставить в п. Пуровск на железнодорожный вокзал. По пути следования она попросила женщину рассчитаться за заказ и оплатить 1000 рублей, но клиент сказала, что наличных денег нет, а перевести ей на банковскую карту по номеру телефона женщина не смогла. Она предложила свою помощь, и клиент передала ей свой телефон, на её вопрос имеется ли при себе банковская карта, А ответила отрицательно, таким образом, у неё не получилось осуществить перевод денег за проезд. В это время ФИО2 пояснил, что знает способ перевода денег путем отправки смс-сообщения на номер 900 с указанием номера телефона получателя и сумм перевода. Она передала ФИО2 телефон клиента, который ввёл в адресной строке номер для смс 900, в тексте сообщения написал ее номер телефона № слово перевод и сумму. В момент ввода текста сообщения она увидела, что он вводит сумму 10000 рублей, на ее вопрос, зачем он это делает он улыбнулся и ничего не ответил, затем ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10000 рублей от «РЛА». ФИО2 удалил смс о списании, клиент стала возмущаться, почему так долго осуществляется перевод и потянулась за телефоном, в это время ФИО2 продолжил ввод нового смс-сообщения с переводом, вновь вводя номер телефона, но это уже был не ее номер телефона, одновременно женщина стала требовать вернуть телефон, и ФИО2 продолжал вводить цифры номера телефона для перевода и нажал отправить, после чего передал клиенту ее телефон. В это время А позвонили, затем клиент ответила звонившему, что не осуществляла перевод в сумме 20000 рублей. После чего А стала требовать, чтобы ей вернули денежные средства, которые ФИО2 перевел с её банковской карты, но ФИО2 пояснил, что ничего не переводил и клиент вышла из автомобиля. 17.02.2024 в вечернее время ей позвонили с неизвестного номера родственники А, которым она осуществила на указанный ими номер перевод в сумме 8000 рублей (л.д. 85-88).

Свидетель ААС показала, что около 18:00 часов 17.02.2024 ей позвонила дочь её родственницы АРЛ – КАД и сообщила, что с телефона матери другими лицами ночью были осуществлены переводы на общую сумму 20000 рублей на номера: №; №. Затем она позвонила на номер ААВ и попросила вернуть переведенные со счета А 10000 рублей, ей ответили, что вернут только 8000 рублей, так как АРЛ должна за поездку на такси 1000 рублей, также последняя якобы ударила машину. Затем ей поступил денежный перевод на сумму 8000 рублей от МВЕ а она в свою очередь перевела данные денежные средства дочери АРЛ – КАД В этот день она также позвонила по второму вышеуказанному номеру, как впоследствии стало известно, КИА, которая подтвердила, что ей действительно поступал денежный перевод на сумму 10000 рублей и сообщила, что вернет деньги человеку при предъявлении паспорта. 19.02.2024 от АРЛ ей стало известно, что КИА вернула ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 93-95).

Свидетель КИА показала, что примерно в 18:00 17.02.2024 на её номер телефона № позвонила неизвестная женщина и пояснила, что ночью 17.02.2024 по ее номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей и попросила вернуть указанную сумму, так как деньги были похищены со счета их владельца. После этого она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что действительно в 03:29 17.02.2024 ей поступил перевод на сумму 10 000 рублей от РЛА 19.02.2024 ей позвонила АРЛ и пояснила, что является владельцем денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые поступили ей со счета А, после чего она осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей АРЛ (л.д. 96-98).

Согласно сообщению, поступившему от АРЛ по телефону «02» в 04:50 17.02.2024 в дежурную часть ОМВД России «Губкинское», на железнодорожной станции п. Пуровск Пуровского района таксист похитил с её счета 20000 рублей (л.д. 8). 

Согласно заявлению АРЛ от 20.02.2024, она просит провести проверку по факту несанкционированного списания 17.02.2024 с её банковской карты денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2024, с участием потерпевшей АРЛ осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei», в ходе осмотра приложения «Сбербанк онлайн» в истории операций были установлены переводы на имя ИАК. 17.02.2024 в 01:29 (МСК) в сумме 10 000 рублей, по номеру телефона №, номер карты получателя **** 3270 и на имя АВА. 17.02.2024 в 01:20 (МСК) по номеру телефона №, номер карты получателя № (л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2024, осмотрена выписка о движении денежных средств по карте АРЛ № (счет №), полученная по запросу из ПАО «Сбербанк России», зафиксировано, что с карты АРЛ 17.02.2024 в 01:20 (МСК) произведено списание 10 000 рублей через мобильный банк на карту ААВ №, 17.02.2024 в 01:29 (МСК) произведено списание 10000 рублей через мобильный банк на карту КИА № (л.д. 108-110).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, взаимосвязаны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния, а в совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии и разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении денежных средств в общей сумме 20000 рублей. Между тем, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ААВ, АРЛ передала свой телефон с целью помощи ей в оплате за услуги такси в сумме 1000 рублей, соответственно, указанная сумма была переведена с банковского счета потерпевшей с ее разрешения, то есть правомерно. При таких обстоятельствах, объем предъявленного обвинения следует уменьшить, исключив хищение денежных средств на сумму 1 000 рублей, в результате размер причиненного преступлением ущерба составит 19000 рублей. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля ААВ следует, что А не осознавала противоправный характер действий ФИО2, но последний понимал, что его действия очевидны для водителя автомобиля ААВ, между тем в силу их близких отношлений он был убежден, что ААВ не выдаст его и с её стороны он не встретит противодействия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что похищенные денежные средства были возвращены потерпевшей их получателями без участия ФИО2, оснований признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Суд учитывает также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Согласно постановлению следователя об оплате труда адвоката от 12.03.2024 (л.д. 187), адвокат принимал участие в защите обвиняемого по уголовному делу 4 дня, а именно: 21.02.2024, 06.03.2024, 07.03.2024 (рабочие дни), 08.03.2024 (нерабочий праздничный день).

Как следует из материалов уголовного дела, 21.02.2024 и 06.03.2024 адвокат участвовал при допросе подозреваемого, проведении очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, предъявлении обвинения и допросе обвиняемого. 07.03.2024 адвокат с обвиняемым были уведомлены об окончании следственных действий. 

Уведомление об окончании предварительного расследования является процессуальным действием, не требующим оказания обвиняемому юридической помощи, такое участие защитника в силу закона не может повлечь образование процессуальных издержек (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Учитывая, что объем уголовного дела составил 1 том, оснований для окончания ознакомления защитника с обвиняемым с материалами дела в нерабочий праздничный день 08.03.2024 не имелось, так как срок предварительного расследования составил всего 22 суток. 

Таким образом, размер процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования должен быть уменьшен на 5172 рубля 70 копеек, то есть на сумму, выплаченную защитнику за 07.03.2024 и 08.03.2024 (в части тарифа нерабочего дня). Всего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, составил 18 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л.счет 04901500300), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, ЕКС 40102810145370000008, КС 03100643000000019000, БИК 007182108, ОКТМО 71926000, КБК 18811603121010000140, УИН 18858924014400000557, Банк: РКЦ г. Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей. 

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по карте № – хранить с делом; мобильный телефон «Huawei» – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой