Дело № 12-521/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407 жалобу законного представителя ООО «Абакан Автострой» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ООО «Абакан Автострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан Автострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО «Абакан Автострой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО6 на основании договора аренды. Факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании и владении у ФИО6 в спорный период установлен решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство передано Арендатору под выкуп, без предоставления услуг по управлению и постоянно находится в его владении и пользовании, в связи с чем просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Абакан Автострой» Юровская В.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения по рассмотрению обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 пояснил, что в ходе рассмотрения обращения ООО «Абакан Автострой» им лично был опрошен ФИО6, который давал объяснения добровольно и которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Абакан Автострой», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги (л.д. 5). 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0098.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Абакан Автострой» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ООО «Абакан Автострой» представлена копия договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с которыми ООО «Абакан Автострой» передало автомобиль в аренду ФИО6 (л.д. 10-12).

При этом при производстве по жалобе ООО «Абакан Автострой» на указанное постановление вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области пришло к выводу о том, что указанный договор не является достаточным для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) водителя ФИО6 С данным выводом следует согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный в договоре № в качестве арендатора транспортного средства ФИО6, был вызван в подразделение для дачи объяснения, согласно которого он действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежавший на праве собственности ООО «Абакан Автострой», по данному факту заключен соответствующий договор. Данное транспортное средство находилось в его пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по состоянию здоровья он не мог осуществлять трудовую деятельность связанную с управлением транспортным средством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль у офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 11 часов утра и больше автомобиль не эксплуатировал (л.д.40).

Несмотря на то, что при производстве по настоящему делу ФИО6 неоднократно вызывался в судебные заседания в качестве свидетеля, однако по вызову суда не являлся, принудительно судебными приставами также не доставлен, не доверять его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку, как было указано выше, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО6 был опрошен им лично, положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден. 

Ссылку на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованной, поскольку указанным решением установлено лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился в пользовании другого лица, в то время как рассматриваемое в рамках настоящей жалобы правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Абакан Автострой» в подтверждения факта нахождения автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и владении ФИО6 были представлены акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и график внесения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производилась уплата арендной платы. 

Вместе с тем, указанные документы заслуживают критической оценки, поскольку бесспорно не подтверждают факта нахождения данного автомобиля в пользовании и владении ФИО6 на дату совершения вменяемого правонарушения. 

Так, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО6, составлен в одностороннем порядке и не позволяет определить точную дату возврата транспортного средства. 

График внесения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит подписи ФИО6, составлен в одностороннем порядке. 

К тому же следует отметить, что согласно содержания договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный график платежей не является приложением к договору. 

При этом в силу п. 2.1. договора, арендная плата подлежит уплате Арендодателю на расчетный счет, в кассу организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, устанавливают, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в редакции на момент составления графика платежей).

Таким образом, представленный защитником график внесения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о внесении ФИО6 арендной платы по договору в дни, указанные в графике. 

Поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ООО «Абакан Автострой» в совершении административного правонарушения заявителем представлено не было, с другой стороны свидетель ФИО6 факт управления транспортным средством, принадлежащим обществу, ДД.ММ.ГГГГ в 23-57 час. в письменном объяснении не подтвердил, постольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы о необходимости отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы также несостоятельны.

В основу принятого временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области решения была положена совокупность собранных по делу доказательств, юридически значимым обстоятельствам дана верная оценка. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения у судьи не имеется, при его вынесении нарушений норм как материального, так и процессуального права допущено не было. 

В этой связи в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ООО «Абакан Автострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток 

Судья Р.Р. Валиулин