Дело (УИД) 48RS0010-01-2024-001381-77 Гражданское дело № 2-2/2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пресняковой Е.В., 

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого она передала бесплатно в собственность ответчика земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 обязалась пожизненно содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в РФ. Однако, на протяжении всего периода ФИО2 своих обязательство по договору не исполняла. Уходи за истцом осуществляли работники Грязинского районного отделения Центра социальной защиты населения Липецкой области, они приходили к ней дважды в неделю, приносили продукты и лекарства, помогали по дому. Никаких расходов по ее содержанию ответчик не несла. ФИО2 существенно нарушила условия заключенного между ними договора. 08.05.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа на него истец не получила.

Истец ФИО14. просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11.04.2013 года между ней и ФИО2; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО15. умерла 12.07.2024 года.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.02.2025 года произведена замена стороны истца по иску ФИО16. к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением правопреемником ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО17 являлась ее родной сестрой. Ответчик ФИО2 являлась родной внучкой ФИО18 В 2013 году между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик ФИО2 никогда не выполняла свои обязательства по договору, а в последнее время совсем бросила свою бабушку. С апреля 2024 года ФИО19. слегла, ФИО2 предлагала ее забрать, но не говорила, как намерена обеспечить ей соответствующие условия жизни. С мая 2024 года ФИО1 была вынуждена забрать ФИО20. к себе, так как та перестала самостоятельно передвигаться, не могла приготовить себе еду, не могла себя обслуживать. ФИО2 с этого времени совсем не приезжала к бабушке, не звонила ей. В период действия договора ФИО2 никогда не тратила свои денежные средства на содержание ФИО21 ничего ей не покупала. ФИО22 сама оплачивала коммунальные услуги, все покупки, ремонт. ФИО23. неоднократно хотела расторгнуть договор, но прощала свою внучку, надеялась, что она изменится. ФИО2 давала ФИО24. подписывать чистые листы бумаги, обманом заставляла ее подписывать кассовые чеки.

Представитель истца по ордеру адвокат Воронина М.Д. поддержала заявленные исковые требования. Указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 исполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в РФ. ФИО2 не осуществляла уход за ФИО25., за ней ухаживали и помогали ей сотрудники социальных служб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что действительно между ФИО2 и ее бабушкой ФИО26. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО2 надлежащим образом исполняла условия данного договора весь период его действия: она осуществляла уход за ФИО27., привозила ей лекарства и продукты, готовила еду, стирала ее вещи, убирала в доме, ухаживала за земельным участком, выполняла различные поручения ФИО28. по дому. ФИО2 несла расходы на содержание ФИО29. из собственных денежных средств: на приобретение продуктов, лекарств, средств бытовой химии, оплату коммунальных платежей, приобретение одежды и обуви, бытовой техники, иные расходы. ФИО2 сохранила право ФИО30. на проживание в доме, создавала ей удовлетворительные условия для проживания. ФИО31. была довольна тем, как ФИО2 за ней ухаживает. ФИО32. не хотела, чтоб ее дом перешел по наследству к сестре ФИО1, в связи с этим было записано соответствующее видеообращение. ФИО33 отрицала, что за ней осуществляли уход сотрудники соцзащиты, о чем свидетельствуют ее собственноручные надписи на актах. В последнее время ФИО34. страдала от деменции, принимала феназепам, в связи с чем могла утратить в памяти какие-либо события. ФИО35. не направляла ФИО2 уведомление о расторжении договора, так как в это время находилась на стационарном лечении в больнице.

Третье лицо – Управление Росреестра по Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36. пояснила, что она являлась соседкой ФИО37. с 2018 года. Она видела, что ответчик ФИО2 со своей семьей регулярно приезжает к ФИО38. ФИО2 оказывала всяческую помощь своей бабушке, ухаживала за ней.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Частью 1 ст. 599 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ч. 2 ст. 601 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ)

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (ч. 3 ст. 602 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2013 года ФИО39. заключила с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО40. передала ФИО2 в собственность принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО41. с иждивением на условиях, указанных в пунктах 2.4 - 2.6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.04.2013 года, ФИО2 приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом ФИО42. право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно п. 2.5 договора от 11.04.2013 года стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в РФ.

Договор от 11.04.2013 года оформлен в письменном виде, подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

В обоснование исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заявленных в иске от 11.06.2024 года, ФИО43. указывала, что ФИО2 принятые по договору обязательства не исполняла в период всего действия договора. 

Истец ФИО44. умерла 12.07.2024 года.

Согласно материалам наследственного дела № №, открытого к имуществу ФИО45. нотариусом нотариального округа Грязинского района ФИО46., наследником по завещанию является истец ФИО1 (завещание от 06.06.2024 года), наследником по закону является ответчик ФИО2, внучка. 

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.02.2025 года произведена замена стороны истца, умерший истец ФИО47. заменена правопреемником ФИО1

Правопреемник ФИО48., истец ФИО1 также ссылалась на то, что ФИО2 принятые по договору обязательства не исполняла в период всего действия договора.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, что за ФИО49. весь период действия договора пожизненного содержания с иждивением было сохранено право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела стороной ответчика представлены кассовые и товарные чеки (более 400 шт.), подтверждающие приобретение ФИО2 для ФИО50. продуктов питания, лекарственных препаратов, средств личной гигиены и бытовой химии, бытовой техники (холодильники, водонагреватель, мясорубка, сотовый телефон), одежды и обуви, строительных материалов для ремонта дома, пополнения счета мобильной связи, оплаты коммунальных услуг. Представленные кассовые чеки подписаны ФИО51., что не оспорено истцом. Кроме того, представлена суду рукописная записка ФИО52.: «Эти чеки береги на случай суда».

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки из мессенджеров WhatsApp следует, что ответчик ФИО2 организовывала и оплачивала услуги по ремонту и замене газового оборудования, насосной станции в доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть создавала надлежащие удовлетворительные условия для проживания ФИО53. в указанном жилом помещении.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 в период действия договора надлежащим образом осуществляла уход за ФИО54. и оказывала ей необходимую помощь: купала ее, убирала в доме, стирала ее одежду, выполняла ее поручения, что подтверждается представленными фотоматериалами, рукописными записками ФИО55. 

ФИО2 регулярно звонила ФИО56., что подтверждается детальной расшифровкой соединений абонентов сотовой связи.

При жизни ФИО57. не предпринимала никаких действий и мер для расторжения договора от 11.04.2013 года, не заявляла о том, что ФИО2 не исполняет условия договора.

Напротив, материалы дела содержат рукописные письма ФИО58., из которых следует, что она благодарна своей внучке ФИО2 за оказанный ей уход и помощь и категорически возражает против передачи прав на ее дом ее сестре ФИО1

Представленной в материалы дела и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью также подтверждено, что ФИО59. при жизни была удовлетворена исполнением ФИО2 своих обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принципами добросовестности и разумности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного со ФИО60. 11.04.2013 года.

Доводы истца и ее представителя о том, что фактически уход за ФИО61. осуществляли сотрудники ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области», в подтверждение чего представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, суд не принимает, так как в представленных актах имеются рукописные записи ФИО62., опровергающие их содержание и свидетельствующие об их порочности. Кроме того, факт оказания помощи нуждающемуся лицу, рентополучателю, иными лицами, кроме плательщика ренты, не означает безусловного признания плательщика ренты ненадлежащим исполнителем по договору.

Довод истца и ее представителя о том, что ФИО63. при жизни направляла ответчику уведомления о расторжении договора от 11.04.2013 года (08.05.2024 года и 03.06.2024 года), суд не принимает в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам факт направления такого уведомления не является безусловным основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления и направления вышеуказанных уведомлений ФИО64. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», откуда была выписана, в том числе, с диагнозом 

<

данные изъяты>. Доверенность от 16.05.2024 года от имени ФИО65. на имя ФИО1 и ФИО4 выдана после заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг № 02052401 и направления уведомления от 08.05.2024 года. Кроме того, содержание указанных уведомлений не подтверждает с достоверностью истинную волю ФИО66, которая в силу неудовлетворительного состояния здоровья, принимаемых сильнодействующих препаратов, могла в полной мере не осознавать значение подписываемых документов.

Доводы истца и ее представителя о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по ежемесячному материальному обеспечению истца в размере, как это предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением, то есть в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в РФ, суд отклоняет, так как п. 2.5 договора от 11.04.2013 года определена стоимость всего ежемесячного материального обеспечения, в том числе питания, одежды, ухода и необходимой помощи. 

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Учитывая, что помимо денежного содержания, ФИО2 осуществляла уход и необходимую помощь ФИО67., сам по себе факт того, что отсутствует подтверждение расходования ответчиком денежных средств в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в РФ на содержание истца, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 обманным путем заставляла ФИО68. подписывать кассовые чеки, чистые листы, являются голословными и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Иных доказательств, с достоверностью обосновывающих заявленные исковые требования, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО69 и ФИО2 11.04.2013 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025 года.