Председательствующий: Лепехин К.С. 22-2021/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Эюбовой В.И., 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Ушаковой Л.Б., 

прокурора Киселевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ушаковой Л.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 26 апреля 2019 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала № 1 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 наказания в виде нетбытой части ограничения свободы на лишение свободы.

ФИО1, 

<

...>, осужденному приговором Первомайского районного суда г.Омска от 30.08.2016г., с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 27.11.2018г., неотбытая часть основного наказания в виде 1 года 2 месяцев 30 дней ограничения свободы заменена на 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбытия наказания с 26 апреля 2019 года.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ушакову Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

...>, осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 30.08.2016г., по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 27.11.2018г. неотбытая часть наказания по вышеназванному приговору суда заменена на 1 год 7 месяцев 29 дней ограничения свобод, с возложением на осужденного ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в ночное время с 23:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных учреждениях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Начальник филиала № 1 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области А.М. Крутий обратился в Первомайский районный суд г.Омска с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, мотивируя его тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что уголовно исправительная инспекция впервые обратилась в суд с вопросом о замене ему наказания, в связи с чем, суд мог вынести более мягкое решение, а именно продлить срок ограничения свободы, заменить на принудительные работы, либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что в судебное заседание им были предоставлены справки с места работы, свидетельствующие об уважительности причин неявки к инспектору по его звонку в некоторые дни, при этом на регистрационные отметки 2 раза в месяц он всегда являлся. Не отрицает нарушения, связанные с отсутствием в установленное время по месту постоянного проживания. Настаивает, что об официальных предостережениях он в известность поставлен не был. Просит постановление суда отменить.

- адвокат Ушакова Л.Б. в интересах осужденного ФИО1 также не согласна с постановлением суда. Полагает, что в настоящее время отсутствует необходимость замены наказания ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ушаковой Л.Б., помощник прокурора САО г.Омска А.Д. Медведев просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако ФИО1 неоднократно допустил несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений.

Так, 28.02.2019г. ФИО1 не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, за что 01.03.2019г. к нему была применена меры взыскания в виде предупреждения.

04.03.2019г. к ФИО2 применены технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

08.03.2019г. с 19:36 час. до 01:22 час. 09.03.2019г. ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, 11.03.2019г. к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. 11.03.2019г. с 06:55 до 02:11 час. 12.03.2019г.; с 10:10 час. 15.03.2019г. до 04:13 час. 16.03.2019г.; с 17:45 час. 16.03.2019г. до 14:06 час. 17.03.2019г. отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, о чем пояснил в объяснении, за что к нему 19.03.2019г. была повторно применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

20.03.2019г. с 08:34 час. до 08:05 час. 22.03.2019г. осужденный вновь отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что к нему 22.03.2019г. применена мера взыскания в виде очередного официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого ФИО1 отсутствовал по месту жительства. 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, с учетом характера допущенных нарушений и их количества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, в связи с чем, обоснованно заменил не отбытую часть наказания лишением свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного о том, что об официальных предостережениях он в известность поставлен не был, голословны и опровергаются материалами личного дела, из которых явствует, что каждое официальное предостережение было объявлено лично ФИО1 под роспись. Более того, каждый раз, перед вынесением официального предостережения, с ФИО1 бралось объяснение о причинах допущенных нарушений, а также проводилась профилактическая беседа.

Доводы ФИО1 о предоставлении в судебное заседание справки о трудоустройстве, свидетельствующей об уважительности причин неявки к инспектору в некоторые дни по звонку последнего, не обоснованы, и с учетом всех обстоятельств, не влияют на правильность принятого судебного решения по существу. 

Ссылки осужденного о несправедливости вынесенного судом постановления и возможности назначения ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы - не основаны на требованиях закона, поскольку ч.5 ст.58 УИК РФ не предусматривает возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от порядка и условий его отбывания на какой-либо иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Ходатайство ФИО1 о применении положений ст.72 УК РФ, со ссылкой на предыдущие приговоры суда, удовлетворению не подлежит. Исходя из содержания ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) положения указанной статьи подлежат исполнению только в отношении лиц, отбывающих наказание. Однако, на момент принятия Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, ФИО1 полностью отбыл назначенное ему наказание по приговорам Первомайского районного суда г.Омска, приговоры были исполнены.

Нарушений УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ушаковой Л.Б. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок