СудьяПлыгач Е.А.№ 22к-4235/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

13 июля 2023 г. 

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратурыПроскуриной О.О., адвокатаКолобова Д.М.,представителя ФИО1,

при помощниках судьи Цеденове К.В., Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатовКолобова Д.М. и Гандзиошена А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г.,

у с т а н о в и л :

15 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

22 июня 2019 г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23 июня 2019 г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления п. 2 ч. 1 ст. 24 УПк РФ.

25 июня 2019 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, утверждено руководителем следственного органа.

26 июня 2019 г. постановление от 25 июня 2019 г. отменено (нет сведений о возмещении ущерба)

20 августа 2020 г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за отсутствием состава п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20 августа 2020 г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

9 ноября 2020 г. отменено постановление от 20 августа 2020 г. в отношении ФИО4

9 декабря 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

30 августа 2021 г. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 2 суток.

30 августа 2021 г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 за отсутствием состава преступления.

30 августа 2021 г. вынесено также постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях как ФИО4, так и ФИО5 состава преступления.

19 ноября 2021 г. отменено постановление о прекращении уголовного дела от 30 августа 2021 г.

21 февраля 2022 г. по данному уголовному делу возобновлено предварительное следствие.

10 марта 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 и ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 июля 2022 г. постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области дано разрешение отменить постановление от 10 марта 2022 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и ФИО4

17 октября 2022 г. заместителем прокурора постановление следователя от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено для организации производства предварительного расследования.

17 октября 2022 г. производство по уголовному делу возобновлено.

15 февраля 2023 г. заместителем прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. В обоснование принятого решения заместитель прокурора указал, что обвинительное заключение не может быть утверждено без получения судебного разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного по истечении одного года.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от 20 августа 2020 г. и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 от 30 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что суд не принял решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 20 августа 2020 г. в отношении ФИО4 (т. 3 л.д. 95-101), поскольку данное постановление сфальсифицировано и представлено суду в измененном виде – как принятое в отношении ФИО3, хотя изначально было принято в отношении ФИО3 и ФИО4

Полагает, что, отменив постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 суд выступил в роли органа уголовного преследования, поскольку на момент принятия судом решения обвинительное заключение составлено в отношении ФИО4 Суд первой инстанции не обосновал свое решение об отмене постановления в отношении ФИО3 в то время как к уголовной ответственности привлекается ФИО4

На основании изложенного просит постановление суда изменить, разрешить отменить постановление о прекращении уголовного преследования от 20 августа 2020 г.и от 30 августа 2021 г. в части ФИО4 Вынести частное постановление в отношении следователя ФИО7, допустившего фальсификацию процессуального документа.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзиошен А.В.также выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что данное постановление принято незаконным составом суда, поскольку судья Плыгач Е.А. ранее уже принимала аналогичное решение по данному уголовному делу. Кроме того, полагает, что судья, указав на обоснованность ходатайства руководителя следственного органа о необходимости предъявления ФИО4 обвинения, фактически предрешил его вину, что недопустимо на данной стадии производства по делу. Также в постановлении суда отсутствует обоснование принятого решения. Полагает, что суд в нарушение ст. 214.1 УПК РФ дал разрешение на отмену постановлений о прекращении уголовного дела, которые уже отменены актами прокурорского реагирования до истечения одного года с момента принятия. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, признав постановление следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из поданного в Сергиево-Посадский городской суд ходатайства руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области ФИО8. следует, что постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку проведенным расследованием не установлены все обстоятельства по уголовному делу. ФИО4 необходимо предъявить обвинение и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственного органа, суд установил, что его обоснованность подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката Ганзиошена А.В., в постановлении суда отсутствуют какие-либо недопустимые формулировки, предрешающие разрешение данного уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для признания обоснованным довода адвоката Ганзиошена А.В. о незаконности состава суда.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 июля 2022 г. постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А. дано разрешение на отмену другого постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного следователем 10 марта 2022 г., которое вступило в законную силу после внесения изменений судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления.

Учитывая, что обжалуемое постановление судьи принято в связи с обращением руководителя следственного органа о необходимости отмены других постановлений о прекращении уголовного дела, а не в связи с отменой ранее принятого судебного решения, нарушений требований ст. 63 УПК РФ не допущено. Не усматривается также и какой-либо иной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, препятствующей принятию поступившего материала в свое производство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г., которым дано разрешение отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от 20 августа 2020 г. и постановления от 30 августа 2021 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу № 11801460035002136, оставить без изменения,

апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья