Судья Красников А.В. 1-ая инстанция дело № 2а-641/2025

2-ая инстанция дело № 33а-979/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Хасановой И.Р.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 (ФИО)16 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре) ФИО4 (ФИО)17, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 (ФИО)19, УФССП по ХМАО – Югре, заместителю главного судебного пристава УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 (ФИО)18 о признании незаконными постановления, действий (бездействия) и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО2 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконным нарушение должностными лицами ФССП действующего законодательства: начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 - ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 - ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), выразившееся в неправомерном отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения; признать незаконным и отменить постановление заместителя главного судебного пристава ХМАО – Югры ФИО5 от 14.05.2025 года по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 01.05.2025 года № 5496537422; возложить на должностных лиц УФССП по ХМАО – Югре обязанность принять новое решение по указанной жалобе; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность вернуть из архива исполнительный документ и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (номер), выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу 2-1189/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу него задолженности по процентам и неустойки на дату возбуждения процедуры внесудебного банкротства на сумму 98 289,90 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 года в адрес ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (номер), выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу 2-1189/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014 года в общем размере 397 150,22 рублей, а именно: 84 784 рубля – сумма основного долга; 14 494,57 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 года; 217 871,65 рубль – сумма неоплаченных процентов с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года; 80 000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года. Кроме того, решением вышеуказанного суда с ФИО6 в его пользу взысканы проценты в размере 39 % годовых на сумму основного долга в размере 84 784 рубля за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 84 784 рубля за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу. 15.09.2022 года на основании указанного исполнительного листа в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер) которое окончено на основании ч.1 п.4 ст.46 Закона. Решение суда должником не исполнено, и не может быть исполнено способом, установленным в нем, в виду того, что должник в соответствии с §5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от (дата) (номер)-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» подал заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в связи с чем в Едином федеральном реестре о банкротстве было опубликовано сообщение от 25.03.2024 года № 13984693 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении (ФИО)12 При подаче должником вышеназванного заявления одним из кредиторов был указан ИП ФИО2 по кредитным обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014 года на общую сумму 318 367,44 рублей. При прохождении процедуры внесудебного банкротства должником было указано кредитное обязательство перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014 года в твердой денежной сумме в размере 336 607,17 рублей, что согласно решению суда включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем. Процедура внесудебного банкротства в отношении должника привела к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора в части указанной суммы, которая признана безнадежной к взысканию. Между тем, задолженность в виде процентов в размере 39% годовых на сумму основного долга в размере 84 784 рубля за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 84 784 рубля за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности – списана не была, безнадежной к взысканию не признавалась. Фактического исполнения решения суда не было, но при данных обстоятельствах датой фактического исполнения решения суда будет считаться дата публикации в ЕФРСБ сообщение от 25.03.2024 года № 13984693 о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: 96 012,73 рублей – проценты за период с 02.04.2021 года по 25.02.2024 года; 20 516,90 рублей – неустойка за период с 02.04.2021 года по 25.02.2024 года. В связи с чем 31.03.2025 года им было направлено обращение № 5359982507 с расчетом задолженности по дату фактического погашения задолженности. Полагает, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы, указанной должником в процедуре внесудебного банкротства, с должника в его пользу подлежит взысканию задолженность в общем размере 98 289,90 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.04.2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, со ссылкой на включение с ЕФРСБ сведений о завершении процедуры банкротства в отношении должника, т.е. без законного основания. Указание в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке суммы требований кредитора меньше взысканной судебным решением действительной суммы требований кредитора влечет по завершению процедуры банкротства освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований указанных в заявлении, не препятствует определению фактического размера задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в т.ч. с учетом освобождения гражданина от части обязательств, и предъявлению исполнительного документа в этой части к исполнению. В связи с невозбуждением исполнительного производства им в адрес ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре направлялась жалоба, ответ на которую поступил 25.04.2025 года в виде постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы. 01.05.2025 года взыскатель в связи с невозбуждением исполнительного производства направил жалобу в УФССП по ХМАО – Югре, ответ на которую поступил 14.05.2025 года в виде постановления заместителя главного судебного пристава ХМАО – Югры ФИО5 об отказе в рассмотрении его жалобы. Полагает, ответчиками допущены нарушения действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ИП ФИО2, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, судом не учтена специальная норма, предусмотренная п.2 ст.223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, а также требования апелляционного определения о необходимости установления действительного размера и состава задолженности должника указанной в заявлении о признании банкротом, и судьбы всех требований, указанных в исполнительном документе. В отношении должника опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, денежные обязательства в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 318 367,44 рублей и обязательные платежи в виде исполнительского сбора в размере 23 562,50 рубля; при указании обязательства перед взыскателем указан вид обязательства – кредит, и размер обязательства – 336 607,17 рублей. Следовательно, должник освобожден от обязательств только в данной части, отказ во взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 02.04.2021 года по 25.02.2024 года неправомерен.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом (номер), выданным 08.10.2021 года Кетовским районным судом Курганской области, было постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6, в размере: 84 784 рубля – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 14 494,57 рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 217 871,65 рубль – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года; 80 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года; взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2: проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 84 784 рубля, начиная с 02.04.2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойку, начисляемую в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на остаток основного долга в размере 84 784 рубля, начиная с 02.04.2021 года по день фактического погашения задолженности.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов (далее – Кетовское РОСП) от 15.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения: взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6, в размере: 84 784 рубля – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 14 494,57 рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 217 871,65 рубль – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года; 80 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 01.04.2021 года; взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2: проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 84 784 рубля, начиная с 02.04.2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойку, начисляемую в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на остаток основного долга в размере 84 784 рубля, начиная с 02.04.2021 года по день фактического погашения задолженности, в размере 336 607,17 рублей.

В последующем указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов от 06.02.2024 года было передано в ОСП по г.Лангепасу в связи с фактическим проживанием должника в г.Лангепасе, и принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре на основании постановления от 07.03.2024 года. Судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнения взыскано 18 239,73 рублей, остаток долга - 318 367,44 рублей, остаток по исполнительскому сбору - 23 562,50 рублей.

Из Сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 26.09.2024 года № 15476720 (на основании сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ) следует, что в отношении ФИО6 завершена процедура внесудебного банкротства (сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 13984693 от 25.03.2024 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО4 от 14.02.2025 года, на основании пп.7.1 ч.1 ст.47 Закона, было постановлено окончить вышеуказанное исполнительное производство (перерегистрированное под (номер)).

Истец обратился в ОСП по г.Лангепасу с заявлением от 14.03.2025 года, согласно которому просил, в частности: вернуть из архива вышеуказанный исполнительный лист; возбудить исполнительное производство и взыскать с должника задолженность в размере 98 289,90 рублей. В обоснование указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность должника в виде процентов в размере 39% годовых на сумму основного долга за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности безнадежной к взысканию не признавалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО4 от 07.04.2025 года было постановлено отказать истцу в удовлетворении ходатайства. В обоснование указано, что возобновить исполнительное производство не представляется возможным в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ в части исполнения исполнительных документов по требованиям указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Истец обратился в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу с жалобой от 14.04.2025 года, согласно которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил, в частности: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления и невозбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть из архива вышеуказанный исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и взыскать задолженность в размере 98 289,90 рублей.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу от 25.04.2025 года было постановлено признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец обратился в адрес руководителя УФССП по ХМАО – Югре с жалобой от 30.04.2025 года, согласно которой просил, в частности: признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу от 25.04.2025 года; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу обязанность рассмотреть его жалобу от 14.04.2025 года по существу; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязанности вернуть из архива исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и взыскать задолженность в размере 98 289,90 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по ХМАО – Югре – заместителя главного судебного пристава ХМАО – Югры ФИО5 от 14.05.2025 года было постановлено отказать в рассмотрении жалобы истца по существу.

Полагая, что ответчиками допущены изложенные в административном исковом заявлении нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены вышеуказанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.30 Закона на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно п.13 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в ЕФРСБ включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст.223.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, при соблюдении установленных данным Федеральным законом условий имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. В частности, в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия: основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», либо гражданин принимает (принимал) участие в специальной военной операции; выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично; у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов (п.п.2 п.1). Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п.2). При подаче гражданином такого заявления в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи к такому заявлению прилагается, в том числе, справка, подтверждающая, что на дату ее выдачи в отношении гражданина соблюдается условие, предусмотренное абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 настоящей статьи. Указанная справка выдается гражданину в соответствии со статьей 9.1 Закона (пп.2 п.3.1). При подаче такого заявления гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов (п.4).

В силу ст.9.1 Закона по заявлению должника-гражданина подразделение судебных приставов, в котором ведется или прекращено исполнительное производство, выдает ему справку, предоставление которой для целей внесудебного банкротства предусмотрено п.п.2 п.3.1, или п.п.2 п.3.2, или п.3.3 ст.223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных п.3.6 ст.223.2 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с п.3, 5 и 9 ч.3 ст.6.1 Закона.

Согласно п.1 ст.223.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕФРСБ размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в ЕФРСБ соответствующие сведения.

Согласно положениям ст.223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (п.1). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (п.2).

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 года ФИО6 обратилась в филиал АУ «Многофункциональный центр Югры» в г.Лангепасе за предоставлением государственной услуги «О признании гражданина банкротом во внесудебном порядке», в результате чего от нее было принято заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. К заявлению ФИО6 приложила: справку о получении страховой пенсии по старости; справку о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа по форме, установленной приложением № 7 к Приказу Минэкономразвития России от 09.10.2023 № 706 «Об утверждении форм заявлений о выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, и форм таких справок».

В указанном заявлении и справке указан кредитор - ИП ФИО1, исполнительный документ – вышеуказанный исполнительный лист (номер).

В Сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства от 25.03.2024 года, размещенном в ЕФРСБ, также указан кредитор: ИП ФИО2, сумма обязательств: задолженность 318 367,44 рублей (всего – 336 607,17 рублей); обязательные платежи: исполнительский сбор 23 562,50 рубля.

Таким образом, из фактических действий ФИО6 и содержания оформленных (предоставленных) ею в целях признания банкротом во внесудебном порядке документов следует, что ее волеизъявление было направлено на признание безнадежной именно всей задолженности перед истцом, имеющейся на основании исполнительного листа (номер).

В Сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО6 добросовестно указаны сведения об обязательствах перед истцом в полном соответствии с размером задолженности, определенном судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству.

Из содержания вышеуказанных документов не следует, что ФИО6 имела намерение сохранить какие-либо обязательства перед истцом, и сознательно указала сумму требований, менее действительной суммы требований перед ним.

Кроме того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки в форме пени, пени за просрочку уплаты налога или сбора и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, заявленные истцом проценты и неустойка, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 года № 53- КГ25-11-К8.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед истцом в связи с задолженностью, вытекающей из кредитного договора, и установленное вышеуказанным исполнительным документом, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всей такой задолженности.

Следовательно, в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись установленные п.13 ч.1 ст.31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям п.4, 5 ст.14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Поскольку выше установлено отсутствие заявленных нарушений закона в отношении судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 при организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ХМАО – Югры ФИО5 от 14.05.2025 года, с принятием нового решения.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право направлять обращения в государственные органы.

В соответствии с положениями ст.124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч.1). Такая жалоба может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1.1). В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (ч.2). Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их (ч.3).

В ст.125 Закона указаны основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления заместителя руководителя УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 14.05.2025 года, оно обосновано нарушением порядка оформления жалобы в виде электронного документа, установленного Требованиями к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (утв. Приказом ФССП России от 06.07.2022 года № 427, далее – Требования): непосредственное содержание жалобы, в т.ч. основания подачи жалобы и заявленные требования, подлежат указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение). Также блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложения), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является. В поданной жалобе содержание текста указано как «Прошу рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве». Прилагаемые заявителем вложения самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель предупрежден при подаче обращения через ЕПГУ.

Кроме того, согласно постановлению при подаче жалобы заявителем (являющимся физическим лицом) указано, что он - взыскатель по исполнительным производствам. В тоже время установлено, что заявитель взыскателем по указанным в жалобе исполнительным производствам не является, взыскателями являются юридические лица.

Как подтверждается содержанием жалобы ИП ФИО2 от 01.05.2025 года № 5496537422, поданной в форме электронного документа, а также предоставленному суду апелляционной инстанции приложению к указанной жалобе, представляющему собой подробную жалобу общим объемом 9 страниц печатного текста, подписанную графической подписью истца, указанное обращение истца по существу соответствует требованиям ст.124 Закона, содержит все необходимые сведения.

В тексте обращения истца прямо указано, что он просит рассмотреть жалобу, которая содержится в приложении.

Предусмотренных ст.125 Закона оснований для отказа в рассмотрении данной жалобы по существу не имеется.

Действительно, в соответствии со ст.50.1 Закона вышеуказанные Требования определяют форматы жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также порядок заполнения различных элементов формы обращения.

Между тем, самостоятельных оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу Требования не устанавливают.

Кроме того, изложенный в оспариваемом постановлении довод о том, что истец не является взыскателем по исполнительному производству, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Учитывая, что приведенными выше нормами Закона гарантировано конституционное право истца на обращение с жалобой на решения, действия (бездействие) должностного лица, установленных Законом оснований для отказа в ее рассмотрении по существу не имелось, вышеуказанное обращение истца и приложенная к нему жалоба подлежали оценке уполномоченным должностным лицом в совокупности, и требовали разрешения по существу изложенных в них требований.

Аналогичная правовая позиция выражена также, в частности, в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 года № 88а-19285/2025, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 года № 88а-21862/2025.

До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена по существу, что влечет нарушение прав и законных интересов истца на надлежащее, полное и своевременное рассмотрение его обращения в государственные органы (их должным лицам).

Следовательно, имеется предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требования истца о признании рассматриваемого постановления незаконным.

В соответствии с положениями ч.3, 9 ст.227 КАС РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в целях устранения вышеуказанных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая возможное изменение персонального состава уполномоченных должностных лиц на день исполнения настоящего апелляционного определения, непосредственно на юридическое лицо – на УФССП по ХМАО - Югре следует возложить обязанность организовать надлежащее рассмотрение обращения истца.

В удовлетворении требования истца об отмене такого постановления следует отказать, поскольку сама по себе констатация судом незаконности оспариваемого постановления аннулирует правовые последствия, вызванные его изданием. При этом суд не вправе подменять специальную компетенцию государственных органов (их должностных лиц), наделенных правом отменить оспариваемые постановления и принять законное и обоснованное решение по результатам повторного рассмотрения жалобы истца.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение ответчиком жалобы истца по существу в соответствии со ст.227 КАС РФ будет надлежащим способом восстановления его нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО)21 о признании незаконным постановления от 14.05.2025 года и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - заместителя главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 (ФИО)22 от 14.05.2025 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО)23 от 01.05.2025 года № 5496537422.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность рассмотреть по существу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО)24 от 01.05.2025 года № 5496537422.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Хасанова И.Р.