Дело № 2-3323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Строй-Жилье», указав на следующее: 

08 июня 2016 г. между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» и ООО «Строй-Партнер» (первоначальным участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СЖ/А4-22,40,68,151,177,197. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже, проектной площадью с учетом лоджии 40,3 кв.м в жилом доме по адресу (строительный адрес): г.Пенза, примерно 100 метров по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Условия вышеуказанного договора в части осуществления оплаты приобретаемой квартиры в размере 1 813 500 рублей участником долевого строительства стоимости исполнены в полном объеме. 19 декабря 2016 г. между ООО «Строй-Партнер» и ним заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования передачи квартиры № перешло к нему (истцу) в полном объеме. В соответствии с п.1.10. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 марта 2017 г.. Согласно п.4.1 договора, передача объекта долевого строительства - квартиры № осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.10 договора). Таким образом, ответчик должен был осуществить передачу вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2017 г.. Обязательства по передаче квартиры в его собственность ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку существенно нарушен срок передачи квартиры. Фактически передача квартиры ему была произведена 22 августа 2017 г.. Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составляет 114 дней - с 01 мая 2017 года по 22 августа 2017 года, в связи с чем застройщик обязан оплатить ему (дольщику) неустойку (пени) за период с 01 мая 2017 года по 22 августа 2017 года, исходя из следующего расчета: 1 813 500 руб. х 114 дн. х 8,5% / 150 / 100 = 117 152,10 руб.. 29 августа 2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием об оплате суммы неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком 14 сентября 2017 г., однако ответчик оставил данную претензию без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.151 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117 152,10 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменном заявлении от 16.11.2017 года, представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец ФИО1 увеличил размер исковых требований и со ссылкой на то, что по состоянию на 22.08.2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9% (а не 8,5%, как указано в исковом заявлении), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124 043,40 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 настоящем судебном исковые требования с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменный отзыв на иск, согласно которому, с заявленными исковыми требованиями ООО «СК «Строй-Жилье» не согласно по следующим основаниям:

25 января 2015 года на строительство жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке площадью 7187 кв.м, кад. №, по адресу: 

<

адрес>, администрацией г.Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8%, адрес: 

<

адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно, до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. 22.08.2017 года квартира № была передана истцу. Истец принял квартиру № без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцом, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику с периодом расчета с 01.05.2017 года по 22.08.2017 года. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что он приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешил им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 от 04.02.2016 г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просрочка выполнения обязательства незначительна. В настоящее время все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истца, а учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истца (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцу. Просила суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 40 000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, однако им не указано, какие именно ему причинены нравственные и физические страдания, отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчика. Суду истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Ответчик считает заявленную сумму морального вреда чрезмерной. 

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» (застройщиком) и ООО «Строй-Партнёр» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СЖ/А4-22,40,68,151,177,197, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, построить жилой дом переменной этажности (стр. №) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (далее по тексту, в т.ч., именуемый «многоквартирный жилой дом») передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора).

В п.1.5. договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4-22,40,68,151,177,197 от 08.06.2016 года стороны этого договора договорились о том, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 10 728 000 рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.2.1., п.2.2. и п.2.3. того же договора долевого участия, цена договора, т.е. размер денежных средств, указанных в п.1.5. договора, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 10 728 000 рублей, в том числе, стоимость кв. № составляет 1 813 500 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой общей проектной площади (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) объекта долевого строительства – 45 000 рублей; … ; размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определенный в п.1.5. договора, является фиксированным и изменению не подлежит; цена договора, установленная пунктом 1.5., является твердой и окончательной и не подлежит изменению, …. 

Указанный договор зарегистрирован 28.06.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле). 

Из материалов дела следует, что впоследствии между ООО «Строй-Партнёр» и ООО «РК-СНАБ» был заключен договор уступки прав требования от 29.06.2016 года, между ООО «РК-СНАБ» и ООО Торговый Дом «Строительный мир» был заключен договор уступки прав требования от 12.09.2016 года. 

Согласно договору уступки права требования от 19.12.2016 года, заключенному между ООО Торговый Дом «Строительный мир» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием): цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает, право требования на квартиру №, расположенную на девятом этаже проектной общей площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) – 40,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,5 кв.м, по строительному адресу: г.Пенза, примерно 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, стр. № (п.1.2.); стоимость уступаемого права требования составляет 1 612 000 руб. (п.3.1). 

Из п.3.3. названного договора следует, что цессионарий обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства, указанную в п.1.2. настоящего договора, в сумме 1 612 000 рублей в следующем порядке: 322 400 руб. производится цессионарием за счет собственных средств в день подачи документов на государственную регистрации; 1 289 600 руб. производится цессионарием за счет предоставляемых банком кредитных средств …. 

Указанный договор зарегистрирован 28.12.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Исходя из этого, истец ФИО1 стал стороной (участником долевого строительства) по заключенному 08.06.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договору участия в долевом строительстве № СЖ/А4-22,40,68,151,177,197 вместо ООО «Строй-Партнёр».

Свои обязательства по оплате по данному ДДУ ФИО1 исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, со стороны истца утверждалось и подтверждается фактом передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства о чем будет указано ниже.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4-22,40,68,151,177,197 от 08.06.2016 года (п.1.10.), застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года; застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты наступления обязательств и выполнения условий, предусмотренных в п.4.1. настоящего договора; при этом стороны предусматривают право застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства (п.4.2.). 

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика, в срок квартира истцу ответчиком не передана, а передана лишь 22.08.2017 года, что видно из имеющегося в материалах дела в копии передаточного акта от 22.08.2017 года. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ООО «СК «Строй-Жилье» на его адрес: 

<

...> направлена претензия от 28.08.2017 года о выплате неустойки в размере 124 043,40 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия была направлена истцом 29.08.2017 года посредством ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует кассовый чек от 29.08.2017 года и опись вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, бандероль от ФИО1 поступила 29.08.2017 года в отделение связи, 14.09.2017 года получена адресатом – ООО «СК «Строй-Жилье».

Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома № СЖ/А4-22,40,68,151,177,197 от 08.06.2016 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком передан не был, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 114 дней, то есть с 01.05.2017 по 22.08.2017, поскольку объект долевого строительства был передан истцу 22.08.2017 года, что подтверждается передаточным актом от 22.08.2017 года 

Рассчитанная истцом неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 22.08.2017 г. (114 дней) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке и составляющей на день передачи объекта долевого участия 9%, равна: 1 813 500 руб. (цена объекта в соответствии с договором долевого участия, а не договорами цессии, что правильно, поскольку ответчик несет ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из первого договора, который им был заключен) х 9% : 150 (1/500, размер ставки за 1 день) х 114 дней = 124 043,40 руб..

Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 043,40 руб. за просрочку передачи ему объекта долевого строительства на 114 дней (с 01.05.2017 года по 22.08.2017 года).

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» о снижении неустойки, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцу ответчиком квартиры (114 дней), то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., как и просил истец, оснований для снижения размера которого суд также не находит.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истице неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 64 521,70 руб. (124 043,40 руб. + 5 000 руб. = 129 043,40 руб. : 2 (т.е.50%)), оснований для снижения которого суд не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 980,87 руб. (3 680,87 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 22.08.2017 года – 124 043,40 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 64 521,70 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 980,87 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года.

СУДЬЯ