Дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 мая 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Кокоткина В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, по автодороге Спас-Клепики-Рязань Клепиковского района Рязанской области, в направлении г. Спас-Клепики. На 30 км автодороги произошло столкновение с находившимся на проезжей части домашним животным - быком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 687371 руб. 33 коп. Владельцем быка, как было установлено в ходе проверки по факту ДТП, является ФИО2 Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 687371 руб. 33 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 7000 руб., оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб., уплатой госпошлины в сумме 10074 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнил, ссылаясь на то, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонтных работ, которые он оплатил, составила 169717 руб., стоимость приобретенных запасных частей и материалов – 286886 руб., всего на восстановительный ремонт он затратил 456603 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 456603 руб. и все судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что истец, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и не выбрал безопасный скоростной режим в сложившейся дорожной ситуации, при этом оспаривал размер заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 30 км автодороги Спас-Клепики-Рязань Клепиковского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, и домашнего животного - быка, находившегося на проезжей части дороги.

В результате ДТП бык погиб, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по указанной автодороге в сторону г. Спас-Клепики по своей полосе движения соответствующего направления. На 30 км автодороги (объездная автодорога с. Криуши) он совершил наезд на внезапно оказавшегося на проезжей части быка.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа он возвращался с супругой домой на своем автомобиле в р.п. Тума по автодороге Спас-Клепики-Рязань, двигался с допустимой скоростью, не превышающей 90 км/ч. При разъезде со встречным автомобилем на объездной дороге населенного пункта Криуши, на его полосе следования неожиданно оказался бык, которого он сбил. Животное было темного цвета, поэтому в темное время суток и на темном асфальте рассмотреть его заблаговременно не представилось возможным. На участке дороги, где произошло ДТП, знаков, предупреждающих о животных, не было. От удара бык погиб и до приезда сотрудников ГИБДД оставался лежать на полосе движения, по которой он (истец) двигался.

Из показаний свидетеля М.С.И., опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, как инспектор ДПС, и дознаватель О.С.Ю. выезжали на место ДТП, произошедшего на объездной дороге с. Криуши. Прибыв на место, он увидел стоящий на правой полосе движения по ходу следования автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями лобового стекла, капота, крыльев, а позади него, в 10 метрах, на той же полосе проезжей части лежал бык. В дальнейшем ими был установлен хозяин животного, им оказался ФИО2, который приехал на место ДТП и опознал быка, как своего, назвав его по кличке. От места столкновения до с. Криуши, где проживает ФИО2, примерно 1-2 км. Чтобы не создавать помех на дороге для автотранспорта, быка после опознания с проезжей части убрали. Нарушений со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Свидетель Б.П.В.Ы – инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на место ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с участием домашнего животного, он не выезжал в связи с занятостью по службе, однако оформлял материал по факту ДТП и по итогам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку с его стороны нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Из показаний свидетеля К.Г.И. – супруги истца, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в день ДТП находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 двигался по правой полосе движения со скоростью не более 90 км/ч. После того, как проехала встречная машина, на лобовом стекле их автомобиля неожиданно оказался бык, который после столкновения лежал на середине дороги. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, установили хозяев животного, которые приехали и забрали быка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Дата, время и место ДТП, обстоятельства, при которых оно произошло, водитель и транспортное средство, а также повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы в справке о ДТП, из которой также усматривается, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что в действиях водителя ФИО1 признаков состава какого-либо административного правонарушения не установлено.

Согласно письменных объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного инспектором ДПС в рамках административной проверки по факту ДТП, он проживает в 

<

адрес> и имеет в собственности корову и полуторогодовалого быка. Его животные каждый день пасутся свободно без присмотра и пастуха. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые поинтересовались на месте ли его бык. Он вышел и обнаружил, что быка нет, после чего ему сообщили, что на объездной дороге с. Криуши был сбит бык. Он приехал на место ДТП и опознал своё животное.

Таким образом, судом установлено, что сбитый бык принадлежал ответчику ФИО2, а причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение данного домашнего животного на проезжей части дороги без присмотра.

Оспаривая принадлежность погибшего быка, ответчик доказательств тому не представил.

Судом также установлено, что на 30 км автодороги Спас-Клепики-Рязань Клепиковского района Рязанской области запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки о появлении животных отсутствуют, что не оспаривалось сторонами и подтверждается проектом организации дорожного движения на данном участке дороги, имеющимся в материалах дела.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 30 км автодороги Спас-Клепики-Рязань, произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 24.5 ПДД РФ, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Следовательно, ответчик, как владелец быка, не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив его нахождение на проезжей части в темное время суток в отсутствие надзора за ним.

В целях установления наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновение с домашним животным, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Однако, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленный вопрос экспертным путем не представилось возможным. Данный вывод эксперт М.В.А. в судебном заседании поддержал, пояснив, что в рамках гражданского процесса нельзя установить, имел ли водитель возможность обнаружить животное на проезжей части, так как для этого необходимо проведение следственного эксперимента, который нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Иных доказательств возможности предотвращения наезда на быка при возникших обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что животное находилось под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это.

Довод представителя ответчика о движении истца с нарушением скоростного режима, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, материалом проверки по факту ДТП. Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике лежало бремя содержания принадлежащего ему крупного рогатого скота. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход быка на проезжую часть дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО2, допустившего выход принадлежащего ему животного на автотрассу, находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости фактических затрат, понесенных ФИО1 для восстановления его поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выполнены работы по ремонту автомобиля истца, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму истец оплатил сервисной организации, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле кассовых и товарных чеков, спецификации заказов и заказ-наряда на приобретение лобового стекла и молдинга к нему, для восстановительного ремонта автомобиля истцом были приобретены запасные части и материалы, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. При этом, суд принимает указанные кассовые чеки в качестве доказательств в подтверждение факта приобретения истцом запасных частей и материалов, поскольку ИП Ш.Т.Г. и ООО «

<

данные изъяты>», выдавшие данные чеки на непоименованные товары, осуществляют деятельность в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП и ЕГРЮЛ. Спецификации заказов на автодетали и заказ-наряд на приобретение лобового стекла и молдинга к нему суд также принимает в качестве доказательств приобретения их истцом, так как перечисленные в них запасные части использовались ООО «

<

данные изъяты>» при проведении ремонтных работ автомобиля ФИО1, что усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Всего на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 фактически оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Данный размер причиненного истцу ущерба соответствует выводу судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанный экспертом Б.В.В. в судебном заседании. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Между тем, не выходя за пределы уточненных требований, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 456603 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденного понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере 15000 руб., уплатой госпошлины, исчисленной из взыскиваемой судом суммы ущерба, в размере 7766 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 456603 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7766 (Семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г. Судья –