УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гриценко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 не оплачен.

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 не оплачен.

Водительское удостоверение ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, сдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял принадлежащим ФИО №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, передвигаясь в районе дома 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 26 минут, ФИО1, находясь в районе дома 

<

адрес>, на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 38 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. 

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту предыдущей работы 

<

данные изъяты> а также по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Военнообязанный. Женат, на иждивении 

<

данные изъяты>. На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. №).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие 

<

данные изъяты>, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие, и 

<

данные изъяты>, в содержании которого подсудимый принимает участие, в том числе материальное; совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства с назначением льготного наказания, поэтому дополнительному учету это обстоятельство при решении вопросов наказания не подлежит.

Очевидный характер совершенного преступления, которое пресечено лишь действиями сотрудников полиции, не дает суду оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами какое-либо его содействие раскрытию или расследованию преступления.

С учетом обстоятельств преступного деяния, принимая во внимание отстранение сотрудниками полиции подсудимого от управления мопедом с задержанием транспортного средства, на котором он передвигался, суд не усматривает его раскаяния в содеянном. 

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его молодой возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что они справедливы и повлияют на исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет и оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. 

Инкриминируемое преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал административной проверки и CD-R диск следует хранить в деле; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует вернуть ФИО №1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов Ястребова К.В. в ходе дознания и Гриценко Е.С. в суде, подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал административной проверки и CD-R диск - хранить в деле; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков