Дело № 2-644/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002830-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 февраля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 324350 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. 

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 563990 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу в сумме 303418 руб. 26 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 31375 руб. 66 коп., убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 203314 руб. 27 коп., штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме 25882 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в сумме 563990 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 324350 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10463 руб. 53 коп. (последний платеж 27 января 2018 года в сумме 10077 руб. 92 коп.). 

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2023 года составила 563990 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу в сумме 303418 руб. 26 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 31375 руб. 66 коп., убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 203314 руб. 27 коп., штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме 25882 руб. 66 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 22 февраля 2013 года, заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счету следует, что последний платеж подлежал внесению ФИО1 27 января 2018 года в сумме 10077 руб. 92 коп. Фактически внесение платежей по указанному договору после 28 января 2014 года ответчиком не производилось.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд истекал по последнему просроченному платежу от 27 января 2018 года + 3 года = 27 января 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд 28 декабря 2023 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности. 

Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению до 27 января 2018 года, прошло более трех лет. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен. 

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года (превышающей 500000 руб.) истец не обращался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов (неоплаченных процентов), штрафа в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года