25RS0001-01-2024-009643-11

Дело № 2-1373/2025 (2-6751/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток - Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, составляет 847 752,76 руб. Таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП, составляет 447 752,76 руб. (847 752,76 - 400 000). Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 447 752,76 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. 

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. 

Истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Восток - Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток - Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, составляет 847 752,76 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Восток - Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 447 752,76 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 447 752,76 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 17 000 руб. с ответчика ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 руб.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца ограничены представлением интересов доверителя по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим истцу транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., является разумной, с учетом объема заявленных требований, категории спора, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13 694 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 447 752,76 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб., всего 506 386,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.