Резолютивная часть оглашена 20.02.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.**.

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П., 

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до **.**.**, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 438 599 рублей 13 копеек, из которой сумма основного долга 143 896,10 руб., сумма процентов 162 879,06 руб., штрафные санкции 131 823,97 руб., итого 438 599,13 руб.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 64 429,68 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 371 204 рубля 84 копейки, из которой сумма основного долга 143 896,10 руб., сумма процентов 162 879,06 руб., штрафные санкции 64 429,68 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ***ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 371 204 рубля 84 копейки, в том числе: сумму основного долга 143 896,10 руб., сумму процентов 162 879,06 руб., штрафные санкции 64 429,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 912,05 руб.. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности у ФИО3 по кредитному договору № ***ф от **.**.**, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что её доверительница в сентябре и октябре 2015 года осуществляла погашение кредита через БИНБАНК, что подтверждается квитанцией от **.**.**, а квитанция за октябрь 2015 г. у неё не сохранилась. Однако, при расчете задолженности уплаченные ею суммы истцом учтены не были, также считает, что сложность в погашении задолженности перед истцом возникла в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, и закрытия представительств банка в г. Железногорске Курской области.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлен факт заключения между сторонами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 кредитного договора № ***ф от **.**.** на сумму 150 000 руб. со сроком погашения кредита: **.**.**.

Согласно п.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых. 

Согласно выписке по счету ФИО3 денежные средства по кредитному договору в размере 150 000 руб. были перечислены. 

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

-начиная с 90 дней (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.14 договора заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Также из договора потребительского кредита № ***ф от **.**.** усматривается, что до подписания ответчиком индивидуальных условий договора ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами. Экземпляр с индивидуальными условиями получила. Подтверждает, что один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчик удостоверила своей подписью. 

ФИО3 воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда *** от **.**.** по делу № № ***, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда *** по делу №№ *** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

**.**.** истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком отправления почтовых отправлений от **.**.**.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность на **.**.** составила 438 599 рублей 13 копеек, из которой сумма срочного основного долга – 70 951,46 руб., сумма просроченного основного долга – 72 944,57 руб., сумма срочных процентов – 2 810,55 руб., сумма просроченных процентов – 159 713,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 355,41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 42 437,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 89 386,75 руб.. 

При этом истец, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 64 429,68 руб., из которых 20 824,38 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 43 605,30 – штрафные санкции на просроченные проценты.

Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 371 204 рубля 84 копейки, в том числе: сумму основного долга 143 896,10 руб., сумму процентов 162 879,06 руб., штрафные санкции 64 429,68 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком фактически оспорен не был, размер заявленных требований законным и обоснованным, признает его математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

Довод представителя ответчика о том, что платеж от **.**.** в размере 9500 руб., внесенный ФИО3 через ПАО «БИНБАНК», не был учтен истцом при расчете исковых требований, является несостоятельным и опровергается расчетом истца, согласно которому указанный платеж был направлен в счет погашения процентов -9113,98 руб. и просроченного основного долга -386,02 руб.

Кроме того, является необоснованным довод представителя ответчика о том, что ФИО3 вносился платеж в октябре 2015 года в счет погашения кредита, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Рассматривая доводы ответчика о снижении процентов по кредитному договору и неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить размер процентов, по требованию заемщика. 

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет практически половину от суммы долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемой с ответчика процентов за предоставление кредита, которые превышают сумму основного долга, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 35000 рублей, разумных пределов, из которых 11000 руб. – на просроченный основной долг и 24 000 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с тем, что после того как у Банка была отозвана лицензия, его представительство в г.Железногорске закрылось, и она не знала, куда платить кредит, не могут служить основанием освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Суд учитывает, что сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от **.**.** N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

Кроме того, в требовании, направленном в адрес ответчика **.**.** по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Однако соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов и штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на **.**.** в общем размере 341 775 руб.16 коп., в том числе по основному долгу – 143 896 руб.10 коп.; по процентам – 162879 руб.06 коп.; по штрафным санкциям – 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 912,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ***ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 341 775 руб.16 коп., в том числе по основному долгу – 143 896 руб.10 коп.; по процентам – 162879 руб.06 коп.; по штрафным санкциям – 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 912,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева