1-88/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 5 мая 2017 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М. с участием государственного обвинителя Талагаевой О.И., подсудимого ФИО1, защитника Титовой Т.В., при секретарях Власовой М.А., Нестеровой М.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12 августа 2016 года ФИО1 умышленно хранил при себе в кармане одежды без цели сбыта полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), являющееся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил 2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), общей массой 1,04 грамма, т.е. в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, до изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в Отделе полиции № УМВД России по г.Воронежу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 12 августа 2016 г. в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 35 мин.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении названного выше преступления не признал, пояснив, что работал суточную смену на 

<

данные изъяты> в ночь с 11 на 12 августа 2016 года. Придя на смену, переоделся в рабочую одежду, свою, включая шорты, повесил в шкаф, шкаф закрыл ключом на замок, т.к. ранее бывали случаи, когда из шкафов пропадали вещи, но замок прокручивался. В кармане шорт у него лежал кошелек, отделение для мелочи у кошелька было порвано. В помещении, где находятся шкафы, в его смену переодевались где-то 5 человек. Само это помещение на замок не запирается. Когда вернулся со смены, его шкафчик был закрыт на замок. С работы он уходил около 8 часов утра 12 августа 2016 года. Поскольку у него закончились сигареты, а поблизости их негде было купить, выйдя с 

<

данные изъяты>, он подошел к мужчине, стоявшему недалеко от проходной, и попросил сигарету. Мужчина достал красную пачку сигарет «Мальборо», и он (ФИО1) вытащил оттуда одну, после чего поехал на автостанцию, расположенную у Юго-западного рынка. Там его ждали мама – ФИО6 и брат – ФИО7 Перед отправлением автобуса они втроем пошли покурить в отведенное для этого место. Он (ФИО1) выкурил ту сигарету, которую ранее взял у мужчины, но так как не понял, что это был наркотик, как это выяснилось позже, он не обратил внимания, что с ним происходит какой-то «дефект», мысли путаются, сильнее проявляется усталость. Он ранее наркотики не употреблял, лишь в 15 лет один раз попробовал марихуану, но не понял, что это. Коме того, из-за 

<

данные изъяты> употреблять наркотические средства ему нельзя. В связи с 

<

данные изъяты>, что делает его походку необычной. Когда он (ФИО1) зашел в помещение автостанции, к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Поскольку документов у него при себе не было, он по предложению сотрудника полиции прошел к служебному помещению полиции, мама и брат пошли с ним. Он и приведший его полицейский вошли в помещение, где находился еще один сотрудник полиции, а мать и брат остались снаружи. Полицейский, который ранее спрашивал документы, предложил ему (ФИО1) выдать наркотики или другие запрещенные в обороте предметы, на что он (ФИО1) сказал, что у него таковых нет. Тот же полицейский попросил его достать все из карманов. Он (ФИО1) достал кошелек из правого кармана шорт, мелочь, ключи от шкафчика на работе и телефон. Милиционер стал осматривать его (ФИО1) вещи, и из кошелька, из отделения для мелочи, достал прозрачный полиэтиленовый сверток, сложенный и чем-то перемотанный. После этого полицейский завел ему (ФИО1) руки за спину, надел наручники, завел в помещение за решеткой и закрыл там. На вопросы данного сотрудника полиции, а также приехавших примерно через 15 минут двух других сотрудников полиции – ФИО11 и ФИО12 о том, что находится в свертке, он (ФИО1) пояснил, что не знает. ФИО11 сказал, что это наркотическая смесь «спайс». Последний раз он (ФИО1) пользовался кошельком накануне, когда оплачивал проезд в транспорте, однако в боковое отделение для мелочи не заглядывал, и мог не обратить внимание, что там что-то находится. Сотрудники полиции, которые его (ФИО1) досматривали, передали приехавшим полицейским ранее извлеченный из кошелька сверток, вывели его (ФИО1) на улицу. ФИО11 и ФИО12, сняв с него наручники, отвезли его в отдел полиции на 

<

адрес>. В дежурной части ФИО11 дал ему (ФИО1) какие-то документы, он (ФИО1) не понял что это за документы, т.к. не разобрал почерк, но по предложению ФИО11 подписал их в указанных тем местах. Он (ФИО1) не просил сотрудника полиции прочитать эти документы, объяснить, что это за документы, т.к. думал, что серьезного документа среди них нет. ФИО11 и ФИО12 спросили, откуда у него этот сверток, он ответил, что это не его, может быть подкинули на работе, т.к. он наркотиками не занимается. ФИО11 и ФИО12 предложили присутствовавшему в отделе полиции мужичку средних лет стать понятым. Или ФИО11, или ФИО12 размотали сверток, сняли то, чем он был перемотан, остался полиэтиленовый пакет размером примерно 5 на 5 сантиметров, а в пакете красно-оранжевое вещество, показали пакет понятому, разъяснили понятому какие-то права, объяснили, что ему (ФИО1) предъявляется обвинение по такой-то статье за хранение и употребление. Он (ФИО1) точно не помнит, в какой момент привели второго понятого – пожилого мужчину, и присутствовал ли тот при всех этих действиях, возможно, присутствовал. ФИО11 составлял с первым понятым какой-то протокол, сотрудники полиции дали второму понятому какие-то бумажки, тот их подписал. Затем сотрудники полиции положили изъятый сверток в полиэтиленовый файл для бумаг, пришили к нему листочек, на котором расписались понятые, файл обвязали вокруг ниткой и отдали в дежурную часть. Впоследствии при производстве наркологической экспертизы он (ФИО1) сказал экспертам, что употреблял «спайс», т.к. узнал результат анализа мочи, который сдавал после задержания.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в связи с явными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, с его точки зрения наркотическое средство было ему подброшено малознакомым мужчиной по имени «К.», и этот же К. угостил его (ФИО1) сигаретой утром 12 августа 2016 года (т.1 л.д.182-185).

По оглашении названных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их и пояснил, что не говорил в судебном заседании о К., т.к. ему (ФИО1) не задавался вопрос об имени незнакомого мужчины, который угостил его сигаретой. Он (ФИО1) полагает, что наркотики могли быть подброшены ему только на работе, считает, что подбросить их мог К., т.к. именно он угостил сигаретой с наркотиком. Неприязненных отношений с К. у него (ФИО1) не было. Возможно, к нему (ФИО1) испытывал неприязнь напарник по имени Д., т.к. у них были разногласия по работе. 

Свидетель ФИО6, мать ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года, в тот день, когда сын приехал с работы на автостанцию, где сотрудники полиции его задержали и завели в полицейскую будку, она, находясь на улице, видела, как сын по предложению сотрудников полиции достал из кармана надетых на нем то ли светлых спортивных штанов, то ли джинсов кошелек и пачку сигарет, и положил их на стол. Сотрудник полиции что-то достал и из пачки сигарет, и из кошелька, что именно, ей не было видно, спросил, что это такое, сын ответил, что это не его. Чуть позднее она видела в руках у сотрудника полиции кусочек фольги, а на нем «что-то оранжевого цвета». То, что держал милиционер, было не в пакете. Сын остался в будке, а она с племянником уехала в деревню. Она не видела никогда ранее, чтобы сын употреблял наркотики, и не знала ничего подобного. В этот день ничего необычного в поведении сына не было, он всегда был такой уставший, нервный, когда приходил с ночи с работы.

Из показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от дачи показаний, и оглашенных в судебном заседании в связи с некоторыми существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, следует, что она замечала, что иногда ее сын возвращался домой в наркотическом или алкогольном опьянении, в августе 2016 года сын был задержан у станции автовокзала при ней, однако подробности случившегося ей неизвестны (т.1 л.д.100-104).

По оглашении названных показаний в судебном заседании, свидетель ФИО6 пояснила, что не говорила следователю о том, что замечала, что сын приходил домой в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не помнит, сообщала ли следователю, о том, что подробности случившегося ей неизвестны, о том же, что сын в этот день был странный, что было видно по глазам, следователю рассказывала, протокол допроса она подписала, т.к. толком его не читала, поскольку плохо себя чувствовала. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении названного выше преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО8, полицейский 

<

адрес>, пояснил, что 12 августа 2016 года он занимал ту же должность и нес службу по охране общественного порядка на юго-западной автостанции вместе с ФИО10 Около 12 часов, примерно в 20 метрах от главного входа в автостанцию, он заметил ранее незнакомого ФИО1, который нервничал и привлек этим к себе внимание. Поскольку у ФИО1 была шаткая походка, создавалось ощущение, что ФИО1 не ориентируется в пространстве, он (ФИО8) заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического или иного опьянения. В связи с возникшими подозрениями с целью установления личности ФИО1 он (ФИО8) попросил ФИО1 предъявить паспорт, паспорта у ФИО1 не оказалось. В этот момент он (ФИО8) обратил внимание, что у ФИО1 расширены зрачки. По его (ФИО8) предложению ФИО1 проследовал в служебное помещение для установления личности. Там ФИО1 представился. Пока ФИО1 находился в служебном помещении, он постоянно пытался что-то спрятать. Поскольку запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал, он (ФИО8) предположил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и принял решение вызвать сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 для того, чтобы те доставили ФИО1 в отдел полиции. Досмотр ФИО1 он (ФИО8) не проводил, однако произвел его внешний осмотр на предмет наличия предметов, способных причинить вред, посмотрел, есть ли у ФИО1 что-то в руках, потрогал сверху одежду ФИО1, чтобы узнать, нет ли там оружия или чего-то подобного. Ничего обнаружено не было. Он (ФИО8) не предлагал ФИО2 достать все из карманов. Специальные средства, в том числе наручники, к ФИО1 не применялись. На его (ФИО8) вопрос об употреблении в тот день наркотиков или алкоголя ФИО1 ответил отрицательно. Примерно через 15 минут прибыли ФИО11 и ФИО12, он (ФИО8) сказал им, что подозревает, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и передал им последнего. Он (ФИО8) составил рапорт о том, что был выявлен гражданин ФИО1 с признаками наркотического или алкогольного опьянения. Примерно через 4 часа от ФИО11 и ФИО12 он узнал, что у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО10 – полицейский 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11, полицейский 

<

адрес>, пояснил, что 12 августа 2016 года он занимал ту же должность, был на дежурстве вместе с ФИО12 в наряде скрытого патрулирования на территории 

<

адрес>. ФИО8 и ФИО10 заступили на дежурство на автостанцию по 

<

адрес>. Около 11 часов поступило сообщение от ФИО8 о задержании гражданина ФИО1, который подозревается в употреблении и хранении наркотических средств. Он (ФИО11) и ФИО12 приехали на автостанцию, на стационарный пункт полиции. В помещении поста находились ФИО8, ФИО10 и ранее незнакомый ФИО1, рядом с постом никого не было. Каблов вел себя неадекватно, нервничал, находился то ли в алкогольном, то ли в наркотическом опьянении, однако запаха алкоголя от него не было, поэтому заподозрили, что ФИО1 пребывает в состоянии наркотического опьянения и может хранить при себе наркотические средства. ФИО8 сказал, что досмотр ФИО1 не проводился. Учитывая, что имелись все основания для доставления ФИО1 в отдел полиции для составления административного материала по статьям 6.8 и 6.9 КоАП РФ, он (ФИО11) и ФИО12 отвезли ФИО1 на служебном автомобиле в отдел полиции, там все прошли в фойе, расположенное перед дежурной частью. Он (ФИО11) пригласил с улицы двух понятых – сначала молодого мужчину, а через 10-15 минут мужчину постарше, разъяснил им права и обязанности. В это время ФИО12 составил протокол доставления ФИО1, в котором расписался сам ФИО12, ФИО1 и понятые. На его (ФИО11) предложение выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, ФИО1 ответил отказом и пояснил, что таких предметов не имеет. В присутствии понятых он (ФИО11) произвел досмотр ФИО1 и в левом кармане его шорт обнаружил свернутый полимерный пакет размером примерно 3 на 5 сантиметров с застежкой сверху, заполненный примерно на одну треть веществом светло-коричневого или красного цвета, похожим на табак. На его (ФИО11) вопрос о содержимом свертка ФИО1 ответил, что это спайс, сказал он это негромко, а на просьбу повторить – промолчал. Он (ФИО11) составил протоколы досмотра и изъятия, отразив в протоколе то, что сказал ФИО1 относительно содержания обнаруженного у него пакета, ФИО1 и понятые прочитали протоколы и подписали. После этого ФИО12 положил изъятый у ФИО1 полимерный сверток в полимерный пакет, перетянул горловину пакета нитью и наклеил на нее бирку с пояснительным текстом. На бирке расписались ФИО1, понятые и ФИО12. Протокол досмотра и протокол изъятия он (ФИО11) составил последовательно, но поставил в них одно и то же время составления, полагая, что именно так и должно быть. Затем либо он (ФИО11), либо ФИО12 написали рапорт о задержании ФИО1 и отдали рапорт в дежурную часть. После этого он (ФИО11) и ФИО12 свозили ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение, где тот сдал анализы. Позднее стало известно, что у ФИО1 в моче обнаружили наркотики. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО12 – командир 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 12 августа 2016 года примерно в 11 – 12 часов сотрудник полиции пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека, который подозревается в хранении наркотических веществ, он (ФИО13) согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>. В фойе находился ранее незнакомый подсудимый и еще один сотрудник полиции. Потом сотрудник полиции привел второго понятого – мужчину в возрасте. Сотрудник полиции разъяснил права понятых, после чего досмотрел подсудимого, в левом кармане шорт обнаружил полиэтиленовый пакетик с непонятным веществом красноватого цвета, с его (ФИО13) точки зрения сотрудник полиции достал еще и пачку сигарет. Пакетик был блистерный, т.е. сверху с пластиковой застежкой. Кода достали пакетик, тот был свернут, скатан в трубочку, а когда сотрудник полиции развернул пакетик, тот приобрел относительно плоскую форму, размер пакетика был примерно 5 на 4 сантиметра, и веществом он был заполнен где-то на одну треть. Изъятый у подсудимого пакетик упаковали в полиэтиленовый файл формата А4, что еще делали с этим пакетом, он (ФИО13) не помнит, но был еще какой-то лист, на котором расписывались он (ФИО13) и второй понятой. Сотрудники полиции составили протоколы, он (ФИО13) и второй понятой прочитали протоколы и расписались. Текст в протоколах был написан разборчиво. Читал ли протоколы подсудимый, он (ФИО13) не помнит. В протоколах все было записано так, как было на самом деле. Предлагали ли подсудимому перед досмотром добровольно выдать наркотические средства и запрещенные предметы, он (ФИО13) также не помнит. Подсудимый не высказывал возмущения, не говорил, что это не его, что подкинули. Что произошло с пачкой сигарет, он (ФИО13) не помнит, но пачку он запомнил точно, т.к. подсудимый просил вывести его покурить, и как ему (ФИО13) кажется, подсудимого выводили курить. Все происходило в фойе, не там где сидел дежурный, дежурный сидел за стеклом. Никакой заинтересованности ни в исходе процессуального действия, в котором он (ФИО13) участвовал, ни в исходе уголовного дела в целом, у него нет.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО14, 

<

данные изъяты> года рождения.

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12.08.2016 г. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Воронежу 12 августа 2016 года в 11 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей (предметов), веществ и документов 12 августа 2016 года с 12 час. 30 мин. до 12 час. 35 мин. полицейский 

<

адрес> ФИО11 с участием ФИО12 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 на основании п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в порядке, предусмотренном ст.27.7 КоАП РФ, в ОП № УМВД России по г.Воронежу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел досмотр гражданина ФИО1. Перед началом досмотра вышеперечисленным лицам разъяснено их право присутствовать при всех действиях, производимых в процессе досмотра, делать заявления и замечания по поводу совершения процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол, а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. ФИО1 разъяснено, что его досмотр будет проводиться в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, иных доказательств административного правонарушения, поскольку имеются достаточные объективные данные, свидетельствующие о наличии у него наркотических средств, и перед началом досмотра ФИО1 предложено выдать их сотрудникам полиции. В ответ на это предложение ФИО1 заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра ФИО1 в левом кармане надетых на нем шорт был обнаружен полимерный сверток с веществом светло-красного цвета растительного происхождения, который был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и печатью дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По поводу изъятого гр.ФИО1 пояснил, что в данном полимерном свертке находится наркотическое средство «Спайс», которое он хранил для личного пользования без цели сбыта. Заявлений и замечаний не поступило. Протоколы прочитаны, составлены верно. В протоколах имеются подписи досматриваемого, понятых, участвующего лица, лица, проводившего досмотр (т.1 л.д.12-13, 14-15).

Рапорт полицейского 

<

адрес> ФИО11 от 12.08.2016 г. об аналогичных изложенным выше в его показаниях и протоколах досмотра и изъятия обстоятельствах выявления гражданина ФИО1, внешний вид которого давал основания полагать, что он находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, его доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и его досмотра, в ходе которого ФИО1 по поводу изъятого у него вещества пояснил, что это «Спайс», был зарегистрирован в ОП № УМВД России по 

<

адрес> 12.08.2016 г. (т.1 л.д.7).

В соответствии со справкой об исследовании от 13.08.2016 г., проведенном в рамках возбужденного административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, на исследование поступил объект, изъятый у ФИО1, представленное на исследование вещество растительного происхождения желто-оранжевого цвета массой 1,04 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил 2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), на проведение исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (т.1 л.д.9,24,25).

Исходя из заключения эксперта, представленное на исследование вещество массой 0,99 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, (которое исследовалось согласно справке об исследовании от 13.08.2016 г.), содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил 2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), на проведение исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (т.1 л.д.33-34).

Результат осмотра в судебном заседании поступившего в суд в упакованном и опечатанном виде без признаков повреждения упаковки вещественного доказательства – изъятого 12 августа 2016 года у ФИО1 полимерного самоупаковывающегося пакета с веществом желто-оранжево цвета рассыпчатой консистенции, а также имевшихся в упаковке вместе с вещественным доказательством бумажных бирок, свидетельствует о соответствии внешнего вида осмотренного судом полимерного самоупаковывающегося пакета и его содержимого внешнему виду описанного свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14 изъятого у ФИО1 12 августа 2016 года полимерного пакета и его содержимого, и позволяет сделать вывод о последовательной упаковке названного полимерного пакета на различных стадиях производства по делу способом, исключающим вскрытие упаковки без внешних признаков такового, что обеспечивается, в числе прочего, наличием на всех бумажных бирках подписей всех присутствовавших при каждом из процессуальных действий с вещественным доказательством лиц, в том числе понятых, а 12 августа 2016 года и самого ФИО1

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.09.2016 г. освидетельствование ФИО1 было начато 12 августа 2016 года в 15 час. 20 мин., на момент освидетельствования ФИО1 был возбужден, в позе Ромберга пошатывался, пальце-носовую пробу выполнял с промахиванием, его настроение было снижено, речь замедлена по темпу, смазана. У ФИО1 был отобран биологический объект – моча на все наркотические средства. В результате химико-токсикологического исследования, проведенного 23.08.2016 г., в моче ФИО1 обнаружены 9-тетрагидроканнабинол, АВ-Fubinica. Установлено состояние опьянения (т.1 л.д.23).

Исходя из справки БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», обнаруженные в ходе химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 9-тетрагидроканнабинол и АВ-Fubinica выявляются при употреблении наркотических средств: конопля индийская и N (1-карбамил-2 метилпропил)-1-[(4фторфенил) метил-1Н-индазол-3карбоксамида, соответственно (т.1 л.д.212,213).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.01.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства: он был правильно ориентирован в обстановке, его действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, он сохранил восприятия о содеянном, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 93-96).

Учитывая приведенное заключение комиссии экспертов, поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также в судебном заседании, его подробные показания о событиях 12 августа 2016 года, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его активную защитную позицию, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии. 

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО1 о том, что изъятое у него сотрудниками полиции 12 августа 2016 года наркотическое средство было подброшено ему в одежду в раздевалке 

<

данные изъяты> в то время, когда он работал в ночную смену 11 – 12 августа 2016 года, а обнаруженное у него в моче наркотическое средство образовалось в результате выкуривания им сигареты, полученной недалеко от проходной названного предприятия от мужчины по имени К., однако не нашла своего подтверждения.

Так, из справки 

<

данные изъяты> от 31.03.2017 г., копии табеля учета использования рабочего времени за август 2016 года 

<

данные изъяты>, расчетных листков ФИО1 за июль, август, сентябрь 2016 года (т.2 л.д. 101, 102, 103, 104, 105), показаний в судебном заседании свидетелей ФИО16 – табельщика 

<

данные изъяты>, ФИО17 – расчетчика смены 

<

данные изъяты> ФИО22 – бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО18 – экономиста по труду и заработной плате 

<

данные изъяты> пояснивших о порядке формирования показателей в графах и строках табеля и расчетных листков, следует, что ФИО1 не работал в ночную смену 11 – 12 августа 2016 года.

Как пояснили все названные выше свидетели, а также свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, работавшие, исходя из справки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.40), а также показаний этих свидетелей, с ФИО1 в одном цехе в одну смену, сотрудник по имени К. им не знаком, свидетель же ФИО22 категорически заявила, что в 

<

данные изъяты> такого работника не было, свою уверенность в этом объяснила редкостью имени К..

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в 

<

данные изъяты> принята «проходная» система, в связи с чем посторонние, т.е. не работники 

<

данные изъяты> не могут пройти на территорию предприятия.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили также, что им неизвестны случаи взлома чужих шкафчиков в раздевалке, неприязненных отношений у них с ФИО1 не было, ни один из них наркотики ФИО1 не подбрасывал.

Все названные выше свидетели – работники 

<

данные изъяты>, также показали, что в непосредственной близости от проходной предприятия имеется торговая организация, в которой продают сигареты, а некоторые из них уточнили, что такой магазин располагается даже в одном строении с проходной 

<

данные изъяты>

Из справки 

<

данные изъяты> от 31.03.2017 г. следует, что оно расположено по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.101), согласно копии договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.08.2016 г., действующего вместе с тем с 13.05.2016 г., по адресу: 

<

адрес> располагается киоск индивидуального предпринимателя ФИО23, осуществляющий реализацию табачных изделий (т.2 л.д.106-109), как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО24, работающий 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО23, в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуется табачная продукция, этот киоск находится недалеко от проходной 

<

данные изъяты>, киоск функционировал и в августе 2016 года, время работы киоска: с 7 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Все изложенное, а также показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что сотрудник полиции при досмотре ФИО1 доставал у него из одежды пачку сигарет, ФИО1 просил вывести его покурить, и с его (ФИО13) точки зрения, Каблова выводили покурить, дает основания оценить критически показания подсудимого ФИО1 о том, что он работал в ночную смену 11 – 12 августа 2016 года в 

<

данные изъяты>, что у него кончились сигареты, и он был лишен возможности приобрести сигареты недалеко от проходной этого предприятия, в связи с чем взял сигарету у мужчины по имени К., как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд оценивает критически и показания подсудимого ФИО1, и показания свидетеля ФИО6 о том, что полимерный пакет с наркотическим средством был изъят у ФИО1 в отсутствие понятых в помещении стационарного поста полиции на территории юго-западной автостанции, поскольку эти показания опровергаются протоколами личного досмотра и изъятия вещей, результатом осмотра в судебном заседании изъятого у ФИО1 полимерного пакета с содержимым и бумажных упаковочных бирок, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как у этих свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют какие-либо основания для дачи показаний против ФИО1, показания этих свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными изложенными выше доказательствами.

Показания же свидетеля ФИО6 непоследовательны, будучи допрошенной на предварительном следствии, она поясняла, что никакие подробности задержания сына в августе 2016 года у станции автовокзала ей неизвестны, о том, что она наблюдала происходящие в служебном помещении полиции события после доставления туда сына, в ходе допроса она не сообщала. 

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку нарушений закона при получении этих доказательств допущено не было, и они в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещающего оборот производных наркотического средства – метиловый эфир 3-метил 2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), умышленно хранил при себе производное этого наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (ММВ (N)-Bz-F), общей массой 1,04 грамма, составляющей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 крупный размер этого вида наркотического средства, данных же, свидетельствующих о намерении ФИО1 сбыть хранимое им наркотическое средство, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые (т.2 л.д.15), к административной ответственности не привлекавшегося (т.2 л.д.16,17

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту регистрации и по последнему месту работы – удовлетворительно (т.2 л.д.22,25,39), отсутствие и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи ФИО1, проживающего с 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.98,99,100).

Учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренныей ст.64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 ни наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, ни более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> отрицательно не характеризуется, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и полагает, учитывая изложенное, а также состояние здоровья ФИО1 необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 и такой вид дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, как штраф, поскольку никакого преступного дохода в результате совершения преступления ФИО1 не получил, в настоящее время официально нигде не работает, легального источника дохода не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Осуществление контроля за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный «самоупаковывающийся» пакет с наркотическим средством – метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (ММВ (N)- Bz-F), общей массой 0,94 грамма – уничтожить, информацию о соединениях абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий