Дело № 1-28/19

УИД: 32RS0001-01-2018-003844-65

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретарях: Мандрик А.В., Карпеченко Т.М., Михайловой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., ФИО32, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО33, 

его защитника - адвоката Климова В.В., 

представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты>» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 на основании приказа №Дм-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности регионального территориального управляющего в ООО 

<

данные изъяты>», обособленное подразделение которого расположено по адресу: 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции, он выполнял следующие функции: контроль за правильностью оформления документации, сохранностью материальных ценностей; контроль расходов, осуществляемый руководителями офисов продаж в рамках обеспечения хозяйственной деятельности на вверенной территории; участие в проведении инвентаризаций; выполнение офисами продаж доведенных плановых показателей; контроль выполнения плана мероприятий по достижению установленных для офисов продаж бизнес-целей и задач, в том числе, показателей качества обслуживания; пополнение касс вверенных обособленных подразделений 

<

данные изъяты>» на территории Брянской, Орловской, Калужской областей и другие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, ФИО33 являлся материально ответственным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33, находившегося на рабочем месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», вверенных ему в силу занимаемой должности. 

Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет безналичным способом либо лично с последующим зачислением на расчетные счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк»: №, №, по адресам: 

<

адрес>А и 

<

адрес>, соответственно, - денежные средства от сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 320 000 рублей, ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть подотчетных денежных средств в сумме 3 227 145 рублей передал в ООО 

<

данные изъяты>» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, имея умысел на хищение вверенных подотчетных денежных средств в сумме 92 855 рублей, используя свое служебное положение, не сдал указанные денежные средства, а похитил их путем присвоения, обналичив ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут со счета № через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 131 000 рублей; в 14 часов 30 минут того же дня со счета № перевел на счет № денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ он обналичил с того же счета через банкомат ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Указанными денежными средствами ФИО33 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 92 855 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО33 вину в инкриминируемом деянии не признал. Подтвердил трудовые отношения с ООО 

<

данные изъяты>», свои должностные обязанности и наличие договора о полной материальной ответственности. Не отрицал, что на него возлагалась обязанность по пополнению денежными средствами касс обособленных подразделений, в случае образования в них остатка меньше лимита, а при превышении в кассах лимита денежных средств он должен был забрать сверхлимитный остаток денег. Для обеспечения данной деятельности на его банковскую карту под отчет переводились или выдавались наличными денежные средства либо по его указанию деньги переводились менеджерами из одних офисов в другие. Собранные за месяц приходные и расходные кассовые ордера передавались ему и подписывались им в начале следующего месяца за предыдущий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. С результатами проведенной ревизии не согласен, поскольку не имел возможности проверить достоверность ее итогов. В расходных кассовых ордерах отсутствовали его подписи, в связи с чем полагает, что эти документы не могут подтверждать факт получения денежных средств. Кроме того пояснил, что ему не выплачивалось денежное поощрение за хорошую работу, размер которого соответствует сумме недостачи, что он и отразил в акте ревизии. Утверждал, что не имел умысла на хищение денежных средств работодателя и что ДД.ММ.ГГГГ он снимал с банковских карт денежные средства для работы офисов, а не с корыстной целью. С учетом изложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО МКК (ранее – 

<

данные изъяты>» ФИО1 показал, что общество является микрокредитной организацией, которая осуществляет выдачу краткосрочных займов населению наличными денежными средствами через кассы обособленных подразделений. ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности регионального территориального управляющего обособленных подразделений, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На ФИО33 была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенной документации и денежных средств, пополнению касс вверенных обособленных подразделений наличными денежными средствами, при этом по его заявлению с расчетного счета центрального офиса осуществлялся перевод денежных средств на его личную банковскую карту, после чего ФИО33 их снимал и передавал в кассы обособленных подразделений, прием которых осуществлялся кассиром по приходным кассовым ордерам. При образовании в кассе обособленных подразделений сверхлимитного остатка менеджер обязан сообщить об этом руководителю – ФИО33, который должен забрать его из кассы. После чего он обязан внести через отделение банка сверхлимитный остаток на расчетный счет общества. При получении денежных средств из кассы обособленных подразделений ФИО33 обязан поставить подпись в расходном кассовом ордере. Так как в подчинении ФИО33 находились несколько обособленных подразделений, по его указанию кассиры осуществляли перевод сверхлимитного остатка со своих карт на принадлежащую ФИО33 карту, при этом кассиры составляли расходные кассовые ордера, в которых ФИО33 расписывался. ДД.ММ.ГГГГ Усов был уведомлен через корпоративную почту о проведении ревизии в обособленном подразделении, расположенном по 

<

адрес>. Однако в обозначенное время он не явился. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 92 855 рублей. Денежные средства ФИО33 организации не вернул, после чего был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО10 изъяты кадровые документы на ФИО33, а также документы, касающиеся факта недостачи у ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.147-149).

Согласно протоколу осмотра указанных документов (т.4 л.д.175-213), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО (в дальнейшем переименованном в 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО33 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимался на должность регионального территориального управляющего обособленных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности. Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 принял в управление и кураторство 8 обособленных подразделений в Брянской, Орловской и Калужской областях с определенным количеством посещений в месяц. В соответствии с пунктом 2.2.4 трудового договора ФИО33 был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и денежных средств. В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с должностной инструкцией регионального территориального управляющего, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО33 был обязан осуществлять контроль за правильностью оформления документации, сохранностью материальных ценностей; контроль расходов, осуществляемый руководителями офисов продаж в рамках обеспечения хозяйственной деятельности на вверенной территории; участие в проведении инвентаризаций; выполнение офисами продаж плановых показателей; контроль выполнения плана мероприятий по достижению установленных для офисов продаж бизнес-целей и задач, в том числе, показателей качества обслуживания и другие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией регионального менеджера на него возлагались обязанности по пополнению касс вверенных обособленных подразделений наличными денежными средствами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассиров в ООО 

<

данные изъяты>» были возложены на сотрудников, в том числе на регионального территориального управляющего; ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был ознакомлен с положением по ведению кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23, 24-35, 36,37, т.6 л.д.102,177).

Как следует из изъятых ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ООО 

<

данные изъяты>» вкладных листов кассовых книг обособленных подразделений ООО 

<

данные изъяты> Брянской, Орловской, Калужской областей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписок по лицевому счету ООО 

<

данные изъяты>» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 о выдаче под отчет денежных средств; платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводу подотчетных денежных средств ФИО33 на карту; приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акта движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы размеры денежных средств, переданных ООО 

<

данные изъяты>» ФИО33 под отчет, а также суммы денежных средств, за которые он отчитался. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно информации ООО 

<

данные изъяты>» о задолженности ФИО33 по подотчетным денежным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляла 2 000 рублей (т.4 л.д.175-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО33 в 168 документах ООО 

<

данные изъяты>»: расходных кассовых ордерах и служебных записках о выдаче в подотчет денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены самим ФИО33 красящим веществом пасты шариковой ручки (ручек) без использования каких-либо приемов и средств предварительной технической подготовки (т.5 л.д.27-44).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждой в отдельности, они работали менеджерами в обособленных подразделениях ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В организации установлен порядок пополнения касс обособленных подразделений наличными денежными средствами и порядок действий работников при превышении лимита денежных средств в кассах. В обязанности менеджеров входила выдача займов гражданам и прием платежей по займам от клиентов. В каждой кассе организации был установлен лимит денежных средств. В случаях, если денежных средств не хватало для выдачи займа, менеджер обращался к региональному территориальному управляющему, который организовывал перевод денежных средств на расчетный счет менеджера, а менеджер, в свою очередь, вносил деньги в кассу подразделения, либо региональный управляющий сам привозил наличные денежные средства и передавал деньги менеджеру, который также вносил их в кассу подразделения. При этом оформлялись приходные кассовые ордера, в которых расписывались менеджеры, а региональный территориальный управляющий расписывался в них либо сразу, либо при получении. Излишек из кассы в конце рабочего дня должен был быть ими сдан региональному территориальному управляющему при нахождении последнего в офисе - на руки, либо, если он находился удаленно, менеджер переводил излишек на расчетный счет управляющего (ФИО33), при этом оформлялся расходный кассовый ордер, который подписывался менеджером и управляющим. Расходные и приходные кассовые ордера (далее – РКО и ПКО) подписывались ФИО33 как в день передачи и приема денежных средств, так спустя несколько дней ввиду большого количества и удаленности подразделений. Все финансовые операции дублировались в электронном виде в автоматизированном программном комплексе, доступ к которому имелся у менеджера и управляющего. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональным территориальным управляющим ООО 

<

данные изъяты> был назначен ФИО33 Указанные свидетели подтвердили факты выдачи ФИО33 и принятия от него денежных средств, их размер, а также достоверность соответствующих РКО и ПКО (т.5 л.д.47-49, 50-52,53-55,90-92,93-95,96-98,151-153). 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, менеджеры обособленных подразделений ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, каждая в отдельности, дали показания, аналогичные вышеприведенным показаниям менеджеров обособленных подразделений в части порядка оформления приема и передачи денежных средств ФИО33 путем составления расходных и приходных кассовых ордеров с использованием автоматизированного программного комплекса. Также они показали, что по указанию ФИО33 излишки денежных средств они могли переводить на банковские карты менеджеров других обособленных подразделений с составлением ПКО и РКО на имя регионального территориального управляющего. Из показаний указанных свидетелей также следует, что претензий по поводу проведенных финансовых операций, как и фактов неполучения денежных средств при оформленных ПКО и РКО между ними и ФИО33 не возникало. 

Протоколом осмотра выписок из ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО6, ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО30, ФИО14, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО25 ФИО29 подтверждаются факты банковских перечислений менеджерами ООО 

<

данные изъяты>» на счета ФИО33 или других менеджеров денежных сумм: 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 в размере 10 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 в размере 25 000 руб. на счет ФИО26;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 в размере 10 000 руб. на счет ФИО28;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в размере 25 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 в размере 60 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 в размере 20 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в размере 15 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 в размере 35 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в размере 20 000 руб. на счет ФИО33, 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 в размере 35 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в размере 15 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 в размере 15000 рублей на счет ФИО26;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 в размере 10 000 руб. на счет ФИО25 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в размере 30 000 руб. на счет ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 в размере 20 000 руб. на счет ФИО33 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 в размере 20 000 руб. на счет ФИО33

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 в размере 24 000 руб. на счет ФИО31 (т.5 л.д.60-66, 67-71, 163-164). 

Согласно служебным запискам ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО31, по поручению ФИО33 ФИО24 перевела на его карту денежные средства по РКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ФИО30 по поручению ФИО33 перевела на его карту денежные средства по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей; ФИО25 по поручению ФИО33 вывела из кассы денежные средства в сумме 30 000 рублей по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сменщица ФИО25, ФИО28, по ПКО № внесла в кассу часть этих денежных средств в сумме 10 000 рублей, а 20 000 рублей перечислила на карту ФИО33; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей сделан на имя ФИО33, но деньги переведены на карту сотрудника ФИО26 в счет пополнения кассы; ФИО22 по поручению ФИО33 перевела на его карту денежные средства по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевела по поручению ФИО33 на его карту денежные средства, инкассированные из кассы обособленного подразделения (т.1 л.д.102,104-105,112,117-122). 

На основании распоряжения руководителя дивизиона ОПС-Запад операционного департамента (ЦО) ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая ревизия у ФИО33 (т.1 л.д.65).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 не явился в 17 час. 00 мин. для передачи подотчетных средств, его местонахождение неизвестно (т.1 л.д.85-86).

Как следует из акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО33 выявлена недостача денежных средств в сумме 94 855 рублей. На момент проведения ревизии остаток денежных средств на банковской карте ФИО33 составил 36,11руб. В объяснении он указал, что не согласен с недостачей, т.к. не выплачена мотивация за октябрь, декабрь 2015г. и январь, февраль и март 2016г. (т.1 л.д.87). 

Свидетель ФИО15 показала, что работала в должности бухгалтера в обособленном подразделении ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выполняла проверку отчетов кассира, сбор бухгалтерских документов с операционных подразделений, учет рабочего времени менеджеров, проведение ревизии. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководства проводилась внеплановая ревизия у ФИО33, с ее участием, а также с участием ФИО33 и главы ревизионной комиссии ФИО16, находившейся в 

<

адрес> и выходившей на связь через интернет приложение «Скайп» и по мобильному телефону. Чек об остатке денежных средств на рабочей банковской карте ФИО33 был предоставлен руководству в Москву. После чего от ФИО16 пришел акт о недостаче, который они подписали. ФИО33 не был согласен с результатами ревизии, ссылаясь на невыплату ему мотивации. 

Свидетель ФИО16, которая занимала должность старшего бухгалтера-ревизора ООО 

<

данные изъяты>», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 по процедуре проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. 

Как показала свидетель ФИО17, работавшая ранее главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в случае выявления разницы на остатке подотчетных денежных средств при проведении ревизии с работника берется объяснение, после чего виновному лицу организация направляла претензию. Если виновным лицом не предоставлялись оправдательные документы по образовавшейся у него недостаче и не возмещалась разница, все материалы направлялись в юридический отдел, а впоследствии - в правоохранительные органы для дачи правовой оценки. 

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписок ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на его расчетный счет № были зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб., которые в 14 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличными в АТМ (банкомате) № «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, остаток на счете составил 36 руб. 11 коп. По счету ФИО33 № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. выданы наличными в АТМ № «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, через терминал денежные средства в сумме 131 000 руб., в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб. списаны с карты на карту через мобильный банк, в 14 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. выданы наличными в АТМ № «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, через терминал (т.3 л.д.230-240, т.4 л.д.106-114, т.5 л.д.167-169). 

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в ООО 

<

данные изъяты>» были получены под отчет денежные средства в общей сумме 3 320 000 руб. и в тот же период им в кассу ООО 

<

данные изъяты>» возвращены подотчетные денежные средства в обшей сумме 3 227 145 руб.; задолженность ФИО33 перед ООО 

<

данные изъяты>» по денежным средствам, выданным под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в сумме 2 000 рублей за предыдущий период работы, составила 94 855 руб. 

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ФИО33 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; по указанному основанию приказом №Дм-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО33 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы защитника ФИО27 о том, что по факту недостачи должна была быть проведена инвентаризация, что ревизия проведена с нарушениями действующего законодательства и не основывалась на первичных учетных бухгалтерских документах, не учитывалось отсутствие подписей ФИО33 в расходных кассовых ордерах и служебных записках к ним, что финансовые документы не были надлежаще оформлены, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не виляют на размер ущерба и доказанность вины ФИО33, которая нашла подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний свидетелей - менеджеров подразделений следует, что в 

<

данные изъяты>» имелся определенный порядок пополнения касс и вывода излишка денежных средств. Все финансовые операции согласовывались с региональным территориальным управляющим ФИО33, составлялись соответствующие документы (приходные и расходные кассовые ордера). Региональный территориальный управляющий расписывался в них либо сразу, либо при получении, с учетом специфики его работы и удаленности обособленных подразделений. Все финансовые операции дублировались в электронном виде в автоматизированном программном комплексе, доступ к которому имелся и у менеджера, и у управляющего. Как пояснили свидетели, претензий по поводу финансовых мероприятий, как и фактов неполучения денежных средств, при оформленных ПКО и РКО между ними и ФИО33 не возникало. Указанный способ перечисления денежных средств подтверждается и выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО33 и свидетелей-менеджеров. С учетом изложенного отсутствие подписей подсудимого в расходных кассовых ордерах и служебных записках к ним не может служить основанием для признания указанных документов недопустимыми и не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку достоверность их содержания подтверждается иными доказательствами: показаниями свидетелей, актом о движении денежных средств, заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Помимо указанного на ФИО33 были возложены обязанности кассира, в связи с чем он также являлся ответственным за соблюдение правил ведения кассовых операций и достоверность бухгалтерской отчетности и должен был контролировать правильность и своевременность заполнения финансовых документов. 

Довод защитника ФИО33 о том, что менеджер ФИО28 не допрошена по обстоятельствам перечисления денежных средств, суд также не считает обстоятельством, влияющим на доказанность вины подсудимого, поскольку из исследованной выписки по ее счету следует, что в обозначенные в РКО и ПКО дни на ее счет зачислялись денежные средства от менеджера ФИО31, и также ею перечислялись денежные средства на счета ФИО33 и ФИО31 в размерах, указанных в финансовых документах, что согласуется с приведенным выше порядком кассовых операций в ООО 

<

данные изъяты>». 

Разрешая заявление подсудимого ФИО33 и его защитника ФИО27 о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных бухгалтерских экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, на основе которых они были проведены, поскольку оригиналы бухгалтерских документов не содержат подписей получателя денежных средств, их копии, приложенные потерпевшим к заявлению о возбуждении дела, не соответствуют оригиналам, не осмотрены следователем, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми.

Указанные доказательства добыты и приобщены к делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому не подлежат признанию недопустимыми по доводам подсудимого и защитника.

Вопреки изложенным доводам суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы почерковедческой экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечают требованиям закона, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов изложены в ясной и понятной форме, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Указанные экспертизы проведены на основе документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ООО 

<

данные изъяты> ФИО10, о чем составлен соответствующий протокол, в дальнейшем документы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Между тем, судом установлено, что судебная бухгалтерская экспертиза №э от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по копиям бухгалтерских документов, которые не соответствуют оригиналам в части оснований выдачи денежных средств под отчет ФИО33, в них указаны сведения о наличии электронной подписи ФИО33 в то время как в оригиналах она отсутствует. С учетом изложенного суд считает недостоверными как копии бухгалтерских документов, так и проведенную на их основе экспертизу, и не использует их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Несостоятельным является утверждение подсудимого о необходимости истребования и оценки архивной информации системы автоматизированного программного комплекса, используемого в организации. Оснований считать недостоверными и неполными документы и сведения, полученные предварительным следствием в ООО 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. 

Довод защитника о том, что докладные записки менеджеров не признаны вещественными доказательствами, а потому не могут быть положены в основу приговора, суд также отвергает. 

Указанные документы представлены представителем ООО 

<

данные изъяты>» при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, и приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п.6 ч.2 ст.74 и ст.84 УПК РФ: в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в процессе собирания и закрепления доказательств обоснованно были применены положения ч.3 ст.84 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника о неустановлении конкретной суммы присвоенных ФИО33 денежных средств, размер похищенного подтверждается приведенными бухгалтерскими документами и заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность ФИО33 перед ООО 

<

данные изъяты>» по денежным средствам, выданным под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 92 855 руб. (94 855руб. – 2 000 руб. задолженности ФИО33 за предыдущий период работы в указанной организации).

Версия подсудимого ФИО33 о том, что сумма денежных средств в размере 92 855 руб., установленная внеплановой ревизией, не является недостачей, поскольку эти деньги являются суммой невыплаченной ему мотивации за октябрь и декабрь 2015г., январь-март 2016г., и в его действиях таким образом имеются признаки самоуправства, судом проверена и подтверждения не нашла, поскольку в силу Положения о мотивации работников, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-83), руководители не включаются в число объектов мотивации, на которых распространяются права пользования материальными и нематериальными стимулами, в то время как ФИО33 занимал руководящую должность регионального территориального управляющего. Данный факт также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что при увольнении с ФИО33 произведен полный расчет по заработной плате, и никакие дополнительные денежные выплаты, в том числе в виде мотивации, не предусматривались, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что заработная плата переводилась безналичными платежами на расчетный счет работника; в случае начисления премий об этом издавался соответствующий приказ, а дополнительные выплаты переводились на расчетный счет работника, расчетными листками по выплате заработной платы ФИО33 в период с декабря 2014 г. по апрель 2016г. (т.6 л.д.144-153), из которых следует, что дополнительные выплаты ему не производились, сведениями о премировании работников 

<

данные изъяты>» за октябрь 2015г.-март 2016г., в числе которых ФИО33 не значился (т.1 л.д.231-245, т.2 л.д.1-164). 

К показаниям свидетеля защиты ФИО18 относительно выплаты в период ее работы в должности регионального менеджера с декабря 2015г. по март 2016г. мотивации руководящим сотрудникам, в том числе ФИО33, о желании руководства дивизиона уволить ФИО33 по негативному основанию, суд относится критически по причине их не соответствия очевидным фактам, установленным в ходе рассмотрения дела, связывает их с желанием помочь ФИО33 избежать ответственности. 

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а непризнание вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Похищенные денежные средства находились в правомерном владении и ведении ФИО33, который в силу заключенных с ним договорных отношений осуществлял полномочия по управлению и пользованию денежными средствами ООО 

<

данные изъяты>

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, т.е. с момента неисполнения обязанности лица возвратить вверенные ему денежные средства на банковский счет собственника.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что умыслом подсудимого ФИО33 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий.

ФИО33, сняв ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему банковских счетов денежные средства в общей сумме 196 000 руб., в числе которых были и деньги ООО МФО 

<

данные изъяты>», и не предоставив их в размере недостачи в наличном либо безналичном виде на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а также не возместив позднее в добровольном порядке, присвоил денежные средства Общества в размере 92 855руб., тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество, вверенное ему, в свою пользу в корыстных целях, чем причинил ущерб собственнику этого имущества - ООО 

<

данные изъяты>

Более того, ФИО33 не оспорил в судебном порядке результаты ревизии и законность увольнения, согласившись, таким образом, с недостачей. 

В связи с этим позиция защитника подсудимого относительно того, что работодатель ФИО33 не предпринял попыток установить и взыскать сумму задолженности в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельной, поскольку выбор способа защиты прав является правом, а не обязанностью. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО33 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО33, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО33 на момент совершения преступления не судим, по 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО33, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО33 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, длительное невозмещение ущерба, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО33 после совершения рассматриваемого преступления осужден приговором мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

Представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО33 материального ущерба в размере 92 855 руб. Также им заявлено требование о взыскании с ФИО33 процессуальных издержек в виде командировочных расходов в связи с участием представителя организации на предварительном следствии по данному уголовному делу в сумме 14 828 руб. 

Гражданский ответчик ФИО33 исковые требования не признал, поскольку не считал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Расходы представителя потерпевшего считал завышенными. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, согласно которым лицо, совершившее преступление, обязано возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что размер ущерба установлен настоящим приговором, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований представителя гражданского истца в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.2,3,6,9,33 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек..» предусмотрено возмещение проезда к месту производства процессуальных действий и обратно в пределах стоимости купе фирменного поезда с оплатой постельных принадлежностей, расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере, не относящемся к категории номеров повышенной комфортности; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей. 

Как следует из материалов дела, представленных проездных и иных платежных документов, представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 принимал участие в ходе предварительного следствия. Следственные действия с его участием произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им были заверены копии документов, находящихся в уголовном деле. 

ФИО1 прибывал к следователю из г.Москвы в г.Брянск и убывал обратно на железнодорожном транспорте. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из г.Москвы в г.Брянск на поезде 341ФА (купе с бельем 1 530,1 руб.), из г.Брянска в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ на поезде 108 МА (купе с бельем 2 342 руб.), ДД.ММ.ГГГГ из г.Москвы в г.Брянск на поезде 085ЧА (купе с бельем 1 971 руб.), из г.Брянска в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ на поезде 740АА (купе с бельем 1 885,3 руб.).

ФИО34 уплатил 2 300 руб. за проживание в гостинице «Граф Толстой» ДД.ММ.ГГГГ. На поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались суточные в общей сумме 4 800 рублей. 

Учитывая предусмотренный действующим законодательством порядок возмещения стоимости проезда, с учетом сведений АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости купе фирменного поезда с оплатой постельных принадлежностей в приведенные дни, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически понесенных расходов, а ДД.ММ.ГГГГ – исходя из сведений АО «Федеральная пассажирская компания» в сумме 2043 руб. (1895руб.+148руб.), всего в сумме 7429,40руб. 

Из информации территориального органа Федеральной службы статистики по Брянской области следует, что стоимость проживания в гостинице (двухместный номер) в сутки с человека в ноябре 2018г. составляла 1 076,45 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходов на проживание в размере 1 076,45 рублей. 

Поскольку действующим законодательством предусмотрен размер суточных в сумме 100 рублей, следовательно, за 4 дня они составляют 400 рублей. 

Таким образом, процессуальные издержки, подлежащие взысканию в пользу потерпевшего по настоящему делу, составляют 8 905,85 руб.(7429,4руб.+ 1 076,45 руб.+400руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО33 Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не находит. 

При таких обстоятельствах подлежит сохранению арест на ноутбук ФИО33 марки «DNS» №, наложенный в целях обеспечения исполнения решения суда (т.5 л.д.175, 176-179, 180, 181). 

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы - расходные и приходные кассовые ордера, платежные поручения, служебные записки, вкладные листы кассовых книг; выписки ПАО «Сбербанк России»; договоры и приказы, хранящиеся при уголовном деле (т.5 л.д.170, т.4 л.д.214-223), – необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО33 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой и оказанием медицинской помощи; не выезжать за пределы г.Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на осужденного ФИО33 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, и являться туда один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО33 отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Отделение Брянск г.Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 157010000, БИК 041501001, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО33 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Сохранить арест на имущество ФИО33 - ноутбук марки «DNS» PRODUCT №, - в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО33 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 92 855 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО33 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» процессуальные издержки в общей сумме 8 905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей 85 копеек. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: бухгалтерские документы - расходные и приходные кассовые ордера, платежные поручения, служебные записки, вкладные листы кассовых книг; выписки ПАО «Сбербанк России»; договоры и приказы, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалоб или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая