Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 26.03.2021

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием потерпевшего ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку столкновение не заметил, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, узнал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия только от сотрудников ГИБДД, его вина в совершении правонарушения не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу полностью поддержали, просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО1, огласив и исследовав доказательства собранные по делу, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Сайта Фе», №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин., управляя автомобилем «Хендай Сайта Фе», г№, на 18 

<

адрес> нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной «Киа Спортаж» г.р.з. № под управлением ФИО2, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, схемой и дислокацией места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, в которой указаны участники ДТП, видеозаписью.

Все доказательства исследованные судом собраны в соответствии с законом и постановление по делу вынесено законное и обоснованное, при этом мировой судья оценивал каждое из доказательств не только отдельно, как это сделал ФИО1 в своей жалобе, а в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Доводы о том, что в протоколе не указан секретарь судебного заседания является опиской, поскольку протокол судебного заседания вёлся и находится в материалах дела.

Доводы о якобы имевшем место вымогательстве в отношении Паневина со стороны ФИО6 не являются предметом разбирательства по делу при разрешении вопроса о законности обжалуемого постановления, поэтому суд их не рассматривает.

Довод о том, что мировым судьей были проигнорированы изложенные ФИО1 и его защитником обстоятельства суд отвергает, поскольку мировой судья в постановлении дал оценку всем доказательствам собранным по делу и имеющим отношение к делу, проанализировал их и пришел к выводу о виновности ФИО1, аргументировав его в постановлении.

Довод о том, что мировой судья неверно истолковал определенные слова ФИО7 суд отвергает, поскольку каждая из сторон вправе давать оценку тем или иным доказательства собранным по делу, излагая их со своей точки зрения, однако суд, приводя показания ФИО8 изложил их в том виде как они отражены в протоколе, при этом ФИО9 прямо утверждал, что ФИО1 признался ему в том, что совершил ДТП, но испугавшись ответственности уехал.

Суд отвергает довод о недопустимости видеозаписи, имеющейся в деле, как доказательства, поскольку эта запись представлена потерпевшим ФИО10 при этом сам ФИО1 никогда не отрицал того, что на видеозаписи зафиксирован именно его машина в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд отвергает довод о том, что действия ФИО1 уже были квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы повторно, поскольку никакого итогового решения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не выносилось, протокол об административной правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на который ссылаются ФИО1 и защитник аргументируя свой довод дезавуирован самим же инспектором который его составил и никакого решения по нему не принято. В материалах дела имеется копия постановления о прекращении дела в отношении ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако оригинал данного документа отсутствует и сторонами не представлен, поэтому суд исходил из оригинала о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ имеющемся в материалах дела.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. совершая на своей машине обгон автомашины Киа «Спортаж», он услышал справа удар в зеркало заднего вида, но значение этому не предал, подумал что подумал, что в зеркало попал камень, подъехав к дому осмотрел зеркало увидел незначительное повреждение и значения этому не придал.

Как видно на видеозаписи ДТП ФИО1 при совершении обгона машины ФИО11 не избрал безопасную дистанцию и совершил обгон на незначительном расстоянии от автомашины ФИО12, при том положении транспортных средств как это видно на записи и при той скорости, с которой он двигался попадание камня в его правое зеркало заднего вида исключено, что опровергает его довод о том, что звук который он услышал в момент обгона был звук попавшего камня, кроме того, после разъезда машина под управлением Паневина снизила скорость и приняла вправо, что свидетельствует о том, что он понял что произошло ДТП, но потом увеличила скорость и уехала с места ДТП.

При назначении наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оснований для отмены постановления не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья Шатурского горсуда Ю.А. Жуков