Дело № 2-1512/2019 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В., 

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств, и просит взыскать с ООО «Содружество 57» убытки в виде неполученных доходов, которые бы получил при обычных условиях гражданского оборота, в следующем размере:

- по дополнительному соглашению № 1 к договору № 11 от 08.12.14 г. - 46 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору № 11 от 08.12.14 г. - 46 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № 3 к договору № 11 от 08.12.14 г. - 30 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он заключил с ООО «Содружество 57» Договоров оказания услуг № 11 от 08.12.2014 года и представление интересов ООО «Содружество 57» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Услуги им были оказаны в полном объеме. Однако по трем дополнительным соглашениям оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что между ним и ООО «Содружество 57» был заключен Договор оказания услуг № 11 от 08.12.2014 года и три дополнительных соглашения к данному договору. Им услуги были оказаны в полном объеме, однако оплата оказанных услуг была произведена частично. Генеральный директор ООО «Содружество 57» ФИО2 отказался оплачивать оказанные им услуги, ссылаясь на то, что договор с истцом от имени Общества подписывал не вновь избранный генеральный директор ФИО2, а другой генеральный директор Общества ФИО3 ФИО1 считая, что поскольку ФИО2, как генеральный директор ООО «Содружество 57», не предпринимал никаких действий по отзыву доверенности, выданной истцу ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО3, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию. Также полагал, что подписание соглашений бывшим генеральным директором, не освобождает нового директора ООО «Содружество 57» от оплаты оказанных услуг. Считает, что для него неоплаченные денежные средства является убытками. 

Ответчик ООО «Содружество 57» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения (л.д. 123-126), полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что договор и дополнительные соглашения на оказание юридических услуг с ФИО1 были заключены неуполномоченным лицом, бывшим генеральным директором, в связи с чем, оснований для оплаты по дополнительным соглашениям не имеется. Кроме того, считала, что указанные дополнительные соглашения являлись ранее предметом рассмотрения, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 года по делу №2-609/2016 требования ФИО1 к ООО «Содружество 57» удовлетворены частично, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело № 2- 609/2016 в трех томах, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг №11 на оказание юридических услуг, представление и защиту интересов ООО «Содружество 57» в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 83).

15.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО3, было заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г., на подготовку и передачу в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на встречное исковое заявление с приложенными к нему документами, а также на представление интересов ООО «Содружество 57» по делу № А56-72114/2014. Согласно условиям данного дополнительного соглашения №1, стоимость оказываемых услуг составила 46 000 рублей (л.д. 84).

Участие ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается определениями арбитражного суда. Услуги по данному дополнительному соглашению были оказаны истцом в полном объеме, однако оплату по данному дополнительному соглашению ответчик не произвел до настоящего времени.

25.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО3, было заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г. на представление интересов ООО «Содружество 57» в пяти судебных заседаниях - 10 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 20 апреля 2015 г., 05 мая 2015 г., 26 мая 2015 г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения №2 стоимость оказываемых услуг составила 46 000 рублей (л.д. 85).

Участие ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается Определениями арбитражного суда. 

Услуги по данному дополнительному соглашению были оказаны истцом в полном объеме, однако оплату по данному дополнительному соглашению ответчик не произвел до настоящего времени.

28.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Содружество 57» в лице генерального директора ФИО3, было заключено дополнительное соглашение №3 к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г. на представление интересов Общества в пяти судебных заседаниях - 25 августа. 13 октября, 01 декабря, 15 декабря и 22 декабря 2015 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения №3 стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, умноженное на количество участий в судебных заседаниях по делу, но не более 50 000 рублей (л.д. 86).

Участие ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается Определениями арбитражного суда. 

Услуги по данному дополнительному соглашению были оказаны истцом в полном объеме, однако данное дополнительное соглашение было оплачено частично, за участие в двух заседаниях - 01 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года, в общем размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2016 года по гражданскому делу № 2-609/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств по заключенным и исполненным договорам возмездного оказания услуг в размере 205 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по причине уклонения от оплаты, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 9 237 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Содружество 57» к ФИО1 о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено.

Вынесено в данной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Содружество 57» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 88 980 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 127-128).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что им были оказаны услуги по дополнительному соглашению №1 от 15.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г., по дополнительному соглашению №2 от 25.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г., по дополнительному соглашению №3 от 28.02.2015 года к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г. в полном объеме, претензий не имелось, однако оплата на работу ООО «Содружество 57» до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ООО «Содружество 57» в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО1, считала, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, заявленные требования были рассмотрены Кировском районным судом 02.03.2016 года и Санкт-Петербургским городским судом 24.05.2016 года, и было вынесено решение, которое ООО «Содружество 57» исполнено.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 года усматривается, что предметом иска ФИО1 являлись договоры возмездного оказания услуг № 17 от 30.01.2015 года, № 16 от 18.02.2015 года, № 11 от 08.12.2014 г. года и Дополнительные соглашения к нему, договор № 18 от 07.08.2015 года, в признании недействительными которых, суд отказал по причине отсутствия оснований, на которые ссылалось общество при предъявлении своего иска и возражая против требований ФИО1 (л.д. 133).

Между тем, Санкт-Петербургским городским судом было установлено, что между ФИО1 и ООО «Содружество 57» был заключен договор возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014 г. и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2015 г. Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 46 000 рублей. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его подписания. Акт от 10.03.2015 г. на сумму 46 000 рублей представлен в материалах дела. ООО «Содружество 57» выплатило ФИО1 по договору № 11 от 08.12.2014 г. - 40 020 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 06.12.2014 г. на сумму 20 010 рублей и № 51 от 27.02.2015 г. на сумму 20 010 рублей. Учитывая частичную оплату по договору, с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 взыскано 5 980 рублей (46 000рублей - 40 020 рублей).

Относительно дополнительного соглашения №1 от 15.02.2015 г. к договору возмездного оказания услуг №11 от 08.12.2014 г. Санкт-Петербургский городской суд не высказался.

Из материалов дела усматривается, что для участия в процессе по делу № А56-72114/2014 и защиты своих интересов ООО «Содружество 57» заключило с истцом дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2015 г. к договору № 11 от 08.12.2014 г., на представление интересов Общества в двух судебных заседаниях - 02 февраля 2015 г. и 24 февраля 2015 г. 

Цена услуг по дополнительному соглашению № 1 составила 46 000 рублей. Участие в судебных заседаниях подтверждается Определениями арбитражного суда. 

Учитывая, что истцом были оказаны юридические услуги ООО «Содружество 57» в полном объеме, участие истца в судебных заседаниях подтверждаются Определениями арбитражного суда от 02 февраля 2015 г. и 24 февраля 2015 г. (л.д. 17-22), услуги не были оплачены истцу, в связи с чем, с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 46 000 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2015 г. к договору № 11 от 08.12.2014 г.

25.02.2015 г. между ФИО1 и ООО «Содружество 57» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 46 000 рублей. Стороны установили, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его подписания. Однако, соответствующий акт или иные документы, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств по данному дополнительному соглашению материалы дела не содержали, в связи с чем, Санкт-Петербургский городской суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части (л.д.135).

В качестве подтверждения оказания услуг по представлению интересов ООО «Содружество 57» ФИО1 представил определения арбитражного суда от 10 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 20 апреля 2015 г., 05 мая 2015 г., 26 мая 2015 г. (л.д. 23-48), в которых истец указан в качестве представителя Общества, соответственно, принимал участие в рассмотрении спора на основании выданной ООО «Содружество 57» доверенности.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что истцом были оказаны юридические услуги ООО «Содружество 57» в полном объеме, участие истца в судебных заседаниях подтверждаются Определениями арбитражного суда от 10 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 20 апреля 2015 г., 05 мая 2015 г., 26 мая 2015 г. (л.д. 23-48), Санкт-Петербургским городским судом денежные средства по дополнительному соглашению № 2 к договору возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014 г. взысканы не были, в связи с тем, что документы, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств по данному дополнительному соглашению представлены не были, суд полагает возможным взыскать с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 000 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2015 г. к договору № 11 от 08.12.2014 г.

28.02.2015 г. между ФИО1 и ООО «Содружество 57» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014 г. 

За оказанные по настоящему дополнительному соглашению услуги (участие в одном судебном заседании после возобновления производства по делу № А56-72114/2014) общество выплачивает ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей. Стороны установили, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг или фактического участия ФИО1 в судебном процессе, за каждое такое участие после возобновления производства по делу в течение 10 дней.

Истец ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях - 25 августа 2015 г., 13 октября 2015 г., 01 декабря 2015 г., 15 декабря 2015 г. и 22 декабря 2015 г., что подтверждается Определениями и Решением арбитражного суда (л.д. 49-76). Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2015 г. составила 50 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 года с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 01.12.2015 г. и 22.12.2015 г.

Поскольку участие истца ФИО1 в качестве представителя ООО «Содружество 57» в судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А56-72114/2014 - 25 августа 2015 г., 13 октября 2015 г., 01 декабря 2015 г., 15 декабря 2015 г. и 22 декабря 2015 г. подтверждается Определениями и Решением арбитражного суда, кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 года с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 01.12.2015 г. и 22.12.2015 г., с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 30 000 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2015 г. к договору № 11 от 08.12.2014 г.

Доводы представителя ответчика ООО «Содружество 57» о непредставлении ФИО1 актов выполненных работ по оказанным услугам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не принимает во внимание, поскольку предметом дополнительных соглашений к Договору № 11 от 08.12.2014 г. является представление интересов ООО «Содружество 57», а из определений и решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области усматривается, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Содружество 57» (л.д. 11-76).

Факт участия истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчиком не опровергнут.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Содружество 57» о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2015 г. к договору №11 от 08.12.2014 г., дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2015 г. к договору №11 от 08.12.2014 г., дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2015 г. к договору №11 от 08.12.2014 г. заключены от имени ООО «Содружество 57» не уполномоченным на то лицом – ФИО3

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС17-157960 от 07.11.2017 года установлено, что заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о генеральном директоре Общества подано ФИО2 27.02.2015 г., данные изменения зарегистрированы 02.03.2015 г. До 16.12.2015 года у ФИО3 – предыдущего директора ООО «Содружество 57» имелись основания полагать, что он исполняет обязанности исполнительного органа Общества, в связи с чем, имел право заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения от имени ООО «Содружество 57» (л.д. 87-91).

В связи с чем, суд полагает возражения ответчика ООО «Содружество 57» о заключении дополнительных соглашений от имени ООО «Содружество 57» не уполномоченным на то лицом – ФИО3, не состоятельными. 

Также представитель ответчика ООО «Содружество 57» полагала, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Истец первоначально обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Содружество 57» о взыскании убытков.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2018 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ООО «Содружество 57» о взыскании убытков. ФИО1 разъяснена необходимость обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание убытков с должника ООО «Содружество 57» отказано (л.д. 93).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2018 года определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание убытков с должника ООО «Содружество 57», отменено. Заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании убытков с должника ООО «Содружество 57» возвращено мировому судье для рассмотрения данного заявления о вынесении судебного приказа. 

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 задолженности дополнительным соглашениям.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года, вынесенный 19 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 задолженности дополнительному соглашению к договору № 11 от 08 декабря 2014 года в сумме 46 000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № 11 от 08 декабря 2014 года в размере 46 000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору № 11 от 08 декабря 2014 года в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине сумме 3 640 рублей, отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 14.12.2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено. Разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 95).

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, иск заявлен истцом в суд 09.01.2019 года, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к части платежей, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Решение суда по делу № А56-72114/2014 было вынесено 25.12.2015 года. После вынесения указанного решения, ответчик должен был по условиям дополнительных соглашений подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить услуги в течение 10 дней с момента его подписания, либо представить свои возражения в случае претензий к оказанных услугам. Однако этого не было сделано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Содружество 57» в пользу истца надлежит взыскать убытки: денежные средства по дополнительному соглашению № 1 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению № 2 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению № 3 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст.3, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в пользу ФИО1 убытки: денежные средства по дополнительному соглашению № 1 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению № 2 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 46 000 рублей; денежные средства по дополнительному соглашению № 3 к договору № 11 от 08.12.14 г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а всего 125 640 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева