Судья Попов И.А. № 22-2110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1, его защитника – адвоката Дорошенко Т.А. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года в отношении (ФИО)1,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года,

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) года (адрес) городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на 12 месяцев с ежемесячными платежами в размере 12 500 рублей. Неотбытая часть основного наказания 125 000 рублей. Неотбытая часть дополнительного наказания 9 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 125 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев с ежемесячными платежами в размере 12 500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 398 УК РФ предоставлена отсрочка уплаты основного наказания в виде штрафа на 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Возложена обязанность уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня окончания срока отсрочки.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего степени общественной опасности и личности осужденного.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его отношение к содеянному, признание им вины и раскаяние, совершение преступления в связи с необходимостью оказания медицинской помощи больному ребенку, его семейное положение, трудоустройство, наличие престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие вреда в результате совершенного им преступления. Назначенное наказание в виде принудительных работ существенным образом ухудшит условия жизни его жены и малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник осужденного – адвокат Дорошенко Т.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить (ФИО)1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. апелляционные жалобы (ФИО)1 и его защитника поддержал, просил приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Занина Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении (ФИО)1 законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым (ФИО)1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного (ФИО)1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении (ФИО)1 наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учету, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)1, суд первой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно учел наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание (ФИО)1 вины.

Также при определении (ФИО)1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел его характеристику по месту жительства, положительные характеристики со стороны родственников и круга общения, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, с доводами жалобы об оставлении без внимания данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД. (ФИО)1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, уже установленных сотрудниками полиции, что не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид основного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении (ФИО)1 менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ: штрафа, обязательных работ, цели наказания не будут достигнуты, так как ранее (ФИО)1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначалось наказание в виде штрафа однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку (ФИО)1 спустя непродолжительное время после вынесения (адрес) городским судом приговора от (дата), в период отбывания по нему основного и дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. По указанным основаниям суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного (ФИО)1 наказания, известных суду первой инстанции, но не учтенных при его назначении (ФИО)1, в жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты таковых не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда.

Наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначив (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции с учетом данных о личности (ФИО)1, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления (ФИО)1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного ему наказания принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что (ФИО)1 совершено преступление небольшой тяжести после вынесения (адрес) городским судом приговора от (дата), которым он осужден к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основное и дополнительное наказание по которому на момент постановления приговора суда не отбыто, судом первой инстанции окочательное наказание ему справедливо назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата) к вновь назначенному наказанию.

Назначив (ФИО)1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении (ФИО)1 отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и адвоката Дорошенко Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов