Дело № 12-2-8/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Соболево Камчатского края 10 июня 2021 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 от 11 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России (далее по тексту также - должностное лицо) от 11 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не являлся субъектом правонарушения, а в отношении физических лиц, эксплуатирующих грузовики разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, относящихся к экологическому классу ЕВРО-4, предоставлена отсрочка на оборудование тахографами до 1 июня 2021 года. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия при рассмотрении дела не принимал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. 

Данная норма является бланкетной, поскольку привлечение к административной ответственности требует установления должностным лицом нарушений конкретных норм действующего законодательства, предусматривающих установку на транспортном средстве тахографа и его использование. 

В связи с изложенным, описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать указание не только на то, в чем конкретно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт нормативного документа, содержащий запрет или предписание на совершение описанного деяния. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 11 апреля 2021 года в 13:38 часов на автодороге с. Соболево – 52 км. технологического проезда в Соболевском районе Камчатского края ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, эксплуатировал грузовой автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак № подлежащий оборудованию тахографом, без тахографа, чем нарушил ст. 20 ФЗ № 196, Приложение № 3 Приказа Минтранса №440 от 28.10.2020 г., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Между тем, из обжалуемого постановления невозможно установить каким Федеральным законом предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей оснащать транспортные средства тахографами, при этом ссылка в постановлении на ст. 20 ФЗ № 196, без указания наименования Федерального закона, даты его принятия, пункта, части статьи 20, является не достаточной при описании события административного правонарушения.

Приказом Минтранса России №440 от 28.10.2020 г. утверждены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу). 

На указанный нормативный правовой акт имеется ссылка в оспариваемом постановлении должностного лица, как на допущенное нарушение. 

Однако, данные Правила не возлагают на индивидуальных предпринимателей обязанность устанавливать на транспортные средства тахографы, а лишь устанавливают правила их использования. 

Каких-либо нарушений иных норм действующего законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО1 не вменялось. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2021 года не содержат необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении. 

Возможности возвращения дела на новое рассмотрение на данной стадии не имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, постановление начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 11 апреля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 от 11 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Верно 

Судья М.Р. Валеев