Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 января 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в 1961 году на территории Череповецкого района введен в эксплуатацию газопровод «Горький–Череповец», собственником которого является ОАО «Газпром». В соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ газопровод был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Ухта», обслуживание газопровода осуществляется филиалом ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шекснинским ЛПУ МГ. В охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода расположено СТ «

<

 >», в котором ответчику принадлежит садовый участок №. В нарушение СНиПов, Правил охраны магистральных трубопроводов без согласования с организацией, занимающейся эксплуатацией магистрального газопровода, в зоне минимальных расстояний газопроводов на земельном участке ответчика в зоне минимальных расстояний построен садовый домик и хозяйственная постройка. Согласно схеме участка № в СТ «

<

 >», расстояние от оси газопровода до садового домика составляет 100 м, до первой хозяйственной постройки 98 м, до второй хозяйственной постройки 121м. 

Истец просит обязать ФИО1 снести за свой счет садовый домик и две хозяйственные постройки, расположенные в зоне минимальных расстояний от оси газопровода «

<

 >», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО2 исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что требования заявлены в отношении строений, расположенных на садовом участке № в СТ «

<

 > №».

В судебномзаседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что на участке ничего не строил, участок был подарен ему с уже имеющимися постройками, просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1961 году введен в эксплуатацию газопровод «Горький – Череповец», собственником которого является ОАО «Газпром». На основании договора от № от ДД.ММ.ГГГГ газопровод передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта», его эксплуатацию осуществляет Шекснинское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». 

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 22.04.1992, установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в Ст «

<

 >». Согласно схеме участка № в СТ «

<

 >», расстояние от оси газопровода до садового домика составляет 100 м, до первой хозяйственной постройки 98 м, до второй хозяйственной постройки 121м. 

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № в СТ «

<

 >», к объекту повышенного риска не соблюдено, разрешение на строительство дома в установленном законом порядке не получено, суд приходит к выводу о том, что расположение садового домика и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В соответствии со ст.32 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Таким образом, требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № в с СТ «

<

 >», являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет садовый дом и две хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № СТ «

<

 >».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга