66RS0007-01-2018-005799-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

защитника адвоката Мальцевой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

макарова игоря владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в реабилитационном центре по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

09.08.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявленного в розыск, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре на № этаже в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух самокатов, стоящих у входной двери в квартиру № по указанному адресу, принадлежащих Потерпевший №2, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил самокат детский трехколесный розового цвета, стоимостью 3 000 рублей, и самокат подростковый двухколесный синего цвета, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05:15 часов у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил телевизор А модель Б, серийный номер: №, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 04:48 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре на № этаже в подъезде № 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стоявшей там коляски, принадлежащей Потерпевший №3, реализуя который в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил детскую коляску «В», артикул №, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявление. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшей Потерпевший №3 ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, каждое из которых является умышленным, направлено против собственности. 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной по каждому из эпизодов совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, выразившиеся в указание места реализации похищенного. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие со слов ряда тяжелых заболеваний. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, со слов имеет случайные заработки, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, положительно характеризуется руководством Г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с декабря 2018 года ФИО1 находится в реабилитационном центре, может охарактеризовать его с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2013, которым он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности, тот факт, что ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости совершены два преступления небольшой и одно преступление средней тяжести, два из которых совершены в течении одних суток, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, с целью исполнения приговора, так как подсудимый скрылся от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, был объявлен в розыск. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 18.07.2019. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 3381 рубль 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, и 3059 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии договора найма жилого помещения, копии фотографий похищенного имущества, договор купли-продажи и договор комиссии, СD- диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле;

- находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3 детскую коляску 

<

данные изъяты> артикул №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшей; 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 телевизор А», модель Б, серийный №, с пультом дистанционного управления, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшего;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 находящиеся на ответственном хранении у подсудимого, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня его получения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 18.07.2019 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.