Дело №1-80/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 05 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретарях Губарь В.В., Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Киргизова Ю.В.,

защитника адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

у ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.228 УК РФ, вступивший в законную силу (далее по тексту ФИО8) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на приобретение для личного употребления наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса). Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в г.Мурманске встретился с ФИО3, которую попросил оказать ему содействие в приобретении вышеуказанного наркотического средства. ФИО3, желая помочь последнему, ответила согласием. Затем ФИО3 в течение дня 14.08.2017, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на пособничество ФИО8 в незаконном приобретении для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, используя принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», осуществила доступ в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», где путем переписки и отправки голосовых сообщений договорилась с неустановленным лицом по псевдоним «

<

данные изъяты>» о приобретении не менее 5г наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса) для ФИО8 через тайник (закладку) на 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть осуществила содействие ФИО8 в незаконном приобретении наркотического средства путем предоставления информации. После этого ФИО8, получив на свой мобильный телефон сообщение с указанием номера киви-кошелька, перевел по данному номеру при помощи платежного терминала в 

<

адрес> 

<

адрес> денежные средства в размере 3 000 руб. в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Получив сообщение с указанием адреса закладки, ФИО8 около 03.00 час. 15.08.2017 из тайника, расположенном в трубе наружной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса), массой не менее 4,29г, т.е. в значительном размере. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное количество наркотического средства было у него изъято в ходе личного досмотра с 21.50 до 22.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по г.Мурманску по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она хотела помочь ФИО8 приобрести наркотическое средство, но впоследствии от этого отказалась, и ФИО8 приобрел наркотики сам.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО3. Выделенные из указанного уголовного дела материалы отношении ФИО3, представлены в надлежащем виде.

Согласно приговору Мурманского гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО8, который 14.08.2017, воспользовавшись помощью ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса) массой 4,29г, которое незаконно хранил. Приговор вступил в законную силу.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что у него есть знакомая ФИО1. Он встретился с последней ДД.ММ.ГГГГ и обратился за помощью в приобретении гашиша. ФИО3 согласилась, пояснила, что у нее есть много знакомых, и наркотики можно будет приобрести дешевле. ФИО3 взяла у него мобильный телефон и через свой аккаунт стала искать продавца. В течение дня ФИО3 с его телефона в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» связалась с «

<

данные изъяты>» и договорилась о приобретении гашиша для него. Получив реквизиты для оплаты на телефон, он через киви-кошелек перевел 3 000 руб. за приобретаемый гашиш, а чек показал ФИО3. Так как они долго ждали сообщение о месте закладки, то по этому поводу ФИО3 постоянно связывалась с «

<

данные изъяты>». Около 03 час. 15.08.2017 он получил сообщение с указанием места закладки, и вместе с ФИО3 поехал на 

<

адрес>, где в трубе 

<

адрес> он

забрал сверток из фольги с несколькими фрагментами наркотического средства. Когда он ждал ФИО3 в подъезде ее дома по 

<

адрес>, то был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него гашиш. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Согласно рапорту, в ходе оперативно-розыскного мероприятия в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков у 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО8 (т.1 л.д.6).

Актом зафиксировано проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где могли находиться лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. В 21 час. у указанного дома был задержан молодой человек который по внешним признакам был похож на наркозависимое лицо, им оказался ФИО8 (т.1 л.д.10). После чего ФИО8 был досмотрен, и пояснил, что имеет при себе гашиш. В ходе досмотра у ФИО8 были изъяты 10 фрагментов камневидного вещества коричневого цвета, телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.11-14). Представленное на исследование №и вещество массой 4,29г является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабисса) (на исследование израсходовано 0,06г) (т.1 л.д.20-22).

Из заключения эксперта №э следует, что вещество, изъятое у ФИО8, массой 4,23г является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.177-180).

Осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО8, с сим-картой «

<

данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ФИО8 пояснил, что номер телефона №, записанный под именем «

<

данные изъяты>» - принадлежит ФИО2 (ФИО3). Установлено, что в инкриминируемый ФИО3 период, последняя и ФИО8 созванивались друг с другом, обменивались смс-сообщениями (т.2 л.д.41-53). 

Протоколом осмотра предметов, следователем – криминалистом на основании отдельного поручения (т.4 л.д.98) осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8. В ходе осмотра произведено извлечение файлов системы содержимого телефона, все извлеченные данные скопированы на оптический диск (т.4 л.д.99-103). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация, содержащаяся на оптическом диске «

<

данные изъяты>», изъятая с мобильного телефона ФИО8 «

<

данные изъяты>». Установлено наличие голосовых сообщений с разговорами о наркотических средствах (т.5 л.д.1-100). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с ранее осмотренного диска скопированы фотографии и аудиозаписи на новый компакт диск, который упакован в конверт с пояснительной надписью «Аудиозаписи и цифровые изображения, копированные с компакт диска «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра от 07.06.2018» (т.5 л.д.129-176,178). В судебном заседании указанный диск исследован, на нем содержалось 240 файлов в формате OGG. С указанного диска в судебном заседании прослушано 5 файлов, которые ранее являлись предметом исследования фоноскопической экспертизы №-Ф/18, а именно голосовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ:

- № в 15.33 час.; 

- № в 16.08 час.;

- № в 16.10 час.;

- № в16.13 час.;

- № в 21.27 час.. Согласно заключению эксперта №-Ф/18, при сравнительном исследовании изъятых у ФИО3 образцов голоса и свободной речи ФИО3 (т.5 л.д.208-209, 210), голосовые сообщения (указанные выше), принадлежат ФИО3 (т.6 л.д.81-97). В ходе прослушивания указанных файлов в судебном заседании, ФИО3 подтвердила, что голос на них принадлежит ей. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния ФИО3, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной. 

Выводы суда также основаны на заключениях экспертов, которые проведены лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в нарушении методики и процедуры их проведения, в том числе при техническом исследовании фонограмм в ходе производства экспертизы №-Ф/18, у суда не имеется. Представленные эксперту 12 аудиофайлов, которые, как следует из показаний следователя ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он скопировал на отдельный диск, с ранее осмотренного диска, с учетом требований к предмету исследования, поскольку предоставляемые на экспертизу аудиофайлы должны иметь продолжительность не менее 30сек.. Согласно заключению эксперта №-Ф/18, на фонограммах голосовых сообщений, зафиксированных на оптическом диске с 12 аудиофайлами, признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее не имелось. Тиражирования и копирования фонограмм, как об этом заявляла сторона защиты в своем ходатайстве о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, не производилось. Таким образом, данное экспертное заключение научно обосновано, аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает экспертные заключение №-Ф/18 допустимыми доказательством и оценивает его, как достоверное.

В основу приговора также положены показания свидетеля ФИО8, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО3, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом положены в основу приговора, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля. ФИО8 дал показания в судебном заседании, возражений у подсудимой по существу этих показаний не имелось. При этом заявление ФИО3 о том, что ФИО8 ее оговаривает, так как изобличение другого лица смягчает вину, и в связи этим он был заинтересован указать на нее как на лицо, совершившее преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. ФИО8 дал показания в настоящем судебном заседании, будучи осужденным, в отношении него приговор вступил в законную силу, он назначенное наказание в виде штрафа исполнил, давал показания как свидетель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что она познакомилась ФИО8 в Интернет, общались на различные темы. Лично познакомились, когда встретились в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения ФИО8 спросил ее где можно приобрести наркотические средства. Так как ей ФИО8 понравился она попыталась помочь ему приобрести наркотические средства, обратилась в «

<

данные изъяты>» к пользователю «

<

данные изъяты>» по поводу приобретения наркотиков, но позже осознав последствия, отказалась помогать ФИО8, и последний уже без ее помощи и участия самостоятельно приобрел наркотические средства. Поясняет, что с пользователем под псевдоним «

<

данные изъяты>» она общалась на сторонние темы, при этом в настоящем судебном заседании заявила, что и с указанным пользователем она общалась по поводу приобретения наркотических средств для ФИО8. К приведенным выше показаниям ФИО3, суд относится критически. ФИО3, излагая исследуемые события таким образом, пытается минимизировать свое участие в совершенном преступлении, версия ее является защитной, она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, доказательствам, совокупность которых, как установил суд указывает на совершение ФИО3 инкриминируемого преступления. Доводы подсудимой, направленные на то, чтобы убедить суд в своей непричастности к указанному преступлению, не состоятельны. Как суд установил выше, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, заинтересованности в исходе настоящего дела у него не установлено. После исследования в судебном заседании путем прослушивания аудиофайлов, в том числе содержащихся на диске, который подвергался исследованию в ходе фоноскопической экспертизы, суд однозначно убедился, что голос на этих фонограммах принадлежит именно ФИО3, сомнений в этом не имеется. На них ФИО3 ведет речь именно о приобретении наркотических средств, общение по данному поводу ФИО3 ведет с пользователем «

<

данные изъяты>», это отчетливо звучит на аудиофайле № ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 час., и в результате этого общения, ФИО8 приобрел наркотическое средство гашиш.

Таким образом, показания свидетеля, которые суд признал достоверными, с установленной судом совокупностью доказательств, подтверждают факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Из заключения эксперта следует, что предметом совершенного ФИО3 преступления являлось наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории РФ. При определении размера наркотического средства, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для гашиш (анаша, смоля коннабиса) –значительный свыше 2г, но не свыше 25г.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 носили умышленный характер, подсудимая осознавала, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления в том числе советами, указаниями, предоставлением информации. По делу установлено, что ФИО3 осуществила пособничество в виде предоставления информации ФИО8 с целью приобретения последним гашиша, по результатам предоставленой ФИО3 информации ФИО8 приобрел наркотическое средство в значительном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ, судом понимается их покупка, в том числе посредством тайников (закладок).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 оказала пособничество ФИО8 в приобретении гашиша в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. 

ФИО3 впервые совершила преступление, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, то основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, ее материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку с учетом ее образования, 

<

данные изъяты> у ФИО3 имеется возможность получения дохода. Также при назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено ФИО3 в форме пособничества. 

Исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на пять месяцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранная подсудимой мера пресечения изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Шмидт О.А. юридической помощи по защите ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 8 184 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Подсудимая возражала против взыскания с нее данных издержек. Между тем суд не находит основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, так как она трудоспособна, у нее отсутствуют хронические заболевания, иждивенцы, она имеет возможность трудоустроиться и трудиться. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 05 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 3 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шмидт О.А. в сумме 8 184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий