Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

потерпевшей Ж.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горелкина С.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горелкина С.Л. на приговор Северского городского суда Томской области от 13.02.2020, которым

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности в виде явки один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ж., удовлетворен частично в размере 300000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный прокурором ЗАТО Северск Томской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, удовлетворен в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горелкина С.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ж. и прокурора Родионова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено днем 19.02.2019 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горелкин С.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горелкин С.Л. считает приговор необоснованным. Выражает несогласие с заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 120/2019 от 27.12.2019 ввиду некорректной постановки перед экспертом исходных данных, а также наличия в заключении существенных противоречий. Так, в исходных данных не указано, что снежный вал расположен справа по ходу движения на тротуаре, не указана видимость с рабочего места водителя. Выражает несогласие с указанным заключением в части скорости автомобиля – 37,1 км/ч, так как в заключении автотехнической экспертизы № 93 от 21.05.2019, акте экспертного исследования № 113-10-19 от 29.10.2019, а также согласно показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей Т., Б. скорость автомобиля составляла около 30 км/ч. Считает, что эксперт применил неверный коэффициент, рассчитанный для плотного укатанного снега, тогда как на дороге был лед и мокрый снег, а также неверное время реакции водителя, которое должно быть равно 1,2 с. Отмечает, что эксперт при определении колесной базы не берет в расчет размер переднего свеса автомобиля, равного 0,9 м, которым был совершен наезд на пешехода, в связи с чем расстояние, преодоленное автомобилем от места наезда до полной остановки получилось меньше фактического, что влияет на полученные значения удаления автомобиля и время движения автомобиля в заторможенном состоянии, которые будут больше расчетных и повлияют на скорость движения перед торможением, которая получится ниже расчетной. Указывает, что экспертом подменены понятия расстояние и дальность видимости дороги, как и понятия видимости и обзорности, в связи с чем примененные в расчетах формулы не подлежат применению. Считает, что нужно принимать во внимание поведение пешехода, который, в отличие от автомобиля, имеет свободу действий в движении, а значит, установить момент возникновения опасности, создаваемой действиями пешехода, не представляется возможным. По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка ни заключению автотехнической экспертизы № 93 от 21.05.2019, ни акту экспертного исследования № 113-10-19 от 29.10.2019. Поэтому остались сомнения в виновности ФИО1 и обоснованности приговора, которые могут быть устранены производством повторной автотехнической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отказ в назначении дополнительной экспертизы, о которой сторона защиты не ходатайствовала. Кроме того, судом не дана оценка поведению потерпевшей, которая нарушила правила дорожного движения, выйдя на нерегулируемый пешеходный переход за 16,07 метров до приближающегося автомобиля, что не позволяло остановиться и избежать наезда. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, как и материальное положение ФИО1, должны были быть учтены судом. Помимо этого, судом не применена ст. 1072 ГК РФ, не привлечен в качестве соответчика страховщик. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, гражданские иски оставить без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны заявление ФИО1 о раскаянии и наличие у него ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания с учетом характера наступивших последствий наказание ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о несогласии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 120/2019 от 27.12.2019 фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого установлена, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, представляются суду ясным и понятным, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. 

В то же время судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, так как субъективное несогласие стороны защиты с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Что касается доводов жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Ж., то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как исследованными по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений наезда на пешехода Ж. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, на выводы суда не влияет, так как не лишает возможности последнего обратиться к страховой компании за возмещением компенсации в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом первой инстанции надлежащим образом приведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в которых су апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 13.02.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – Горелкина С.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Кин А.Р.