Судья Киреенко С.В. Дело № 22-1483/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н., 

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

защитника – адвоката Бурсина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,

принято решение прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлены срок и порядок уплаты штрафа, разъяснены действия в случае его неуплаты, о чем подробно изложено в постановлении, 

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ для рассмотрения по существу. 

В подготовительной части судебного заседания защитник обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Половченя судебного штрафа. Подсудимый поддержал ходатайство, а прокурор возражала относительно прекращения уголовного дела. 

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному судье Ростовского районного суда. Автор указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом уголовного закона.

Процитировав сведения о существе обвинения и приведенные судом характеризующие Половченя данные, в т.ч. о его обращении с повинной, полном признании вины и раскаянии, ссылаясь на ст.ст. 2, 6, 76.2 УК РФ, п.п. 2.1, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, автор просит учесть, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Так, под ущербом в статье 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 10.07.2019 Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указал, что принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению прокурора, приведенные требования закона судом не выполнены. Формально сославшись на тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение ФИО1, тот факт, что он после совершения преступления явился с повинной, работает, имеет доход, в отсутствие сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначив ФИО1 судебный штраф 10 000 рублей. Вместе с тем, постановление суда не содержит каких-либо суждений относительно того, был ли ФИО1 заглажен вред, причиненный преступлением, какие конкретные действия для этого предприняты. Явка ФИО1 с повинной после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что последний загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, судом при оценке личности виновного не приняты во внимание сведения информационного центра МВД России о привлечении ФИО1 дважды к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, наказание по которым отбыты, судимости в установленные законом сроки погашены.

Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо суждений относительно того, каким образом происходило заглаживание вреда, как оно изменило степень общественной опасности деяния, а при вынесении судебного решения судом неверно оценены данные о личности обвиняемого.

С учетом указанных обстоятельств автор полагает, что обвиняемый представляет повышенную общественную опасность, а задачи уголовного закона по предупреждению совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты путем прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. По мнению прокурора, по уголовному делу в отношении Половчени имеются основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, а защитник счел его не подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, необходимо учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 32257-О от 26 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные требования закона судом не учтены.

Так, удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Половчени, суд исходил из того, что предусмотренные законом условия для вынесения данного процессуального решения соблюдены: он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, явился с повинной. Однако, указания на действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, опротестованное постановление не содержит вовсе, как и сведений об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, их достаточности для того, чтобы констатировать такой факт. При этом лицо в обязательном порядке должно предпринять действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что прямо предусмотрено уголовным законом в качестве основания для прекращения уголовного дела.

Суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Половченя, являются общественные отношения в сфере порядка управления. Однако, какие именно действия расценены судом, как загладившие вред этим общественным отношениям, в постановлении не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении Половчени на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев