Судья: Васильев Д.С. Дело № 4а-666-2018

Судья: Быкова В.Б. 

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.09.2018г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Чемерзова Д. Н. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление № 18810354172020061880 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.10.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810354172020061880 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2018, решением судьи Новосибирского областного суда от 13.03.2018, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством, административным органом не было разрешено ходатайство защитника о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Кроме того, дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Также ссылается на имеющуюся неясность в месте рассмотрения дела должностным лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017г. в 15 часов 20 минут на 11.850 км 11.850 км автомобильной дороги общего пользования Новосибирск-Колывань-Томск, построенной под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 11,5 тонн, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ ИП ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства Вольво регистрационный номер 

<

данные изъяты>, полуприцеп цистерна 

<

данные изъяты> без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» с превышением допустимым нагрузок на 2-ю, 3-ю, 5-ю оси транспортного средства, где наиболее нагружена вторая ось на величину более 20, но не более 50 процентов. Допустимая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства данного типа - 11.00 тонн, фактически, с учетом погрешности, установлено – 15,24 тонны на ось, что превышает допустимую нагрузку на 38,55%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 54 ЮЛ № 000898 от 27.09.2017, рапортом 54 ПТ №926205, копией путевого листа от 28.08.2017. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был заблаговременно 21.09.2017 извещен через защитника Быкова С.В., действовавшего на основании доверенности от 21.09.2017.

При составлении протокола об административном правонарушении 27.09.2017 его интересы представлял защитник – адвокат Чемерзов Д.Н., который был ознакомлен с правами, давал объяснения по существу, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Чемерзов Д.Н. был извещен лично под роспись.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием защитника ФИО1 – адвоката Чемерзова Д.Н. При этом адвокатом Чемерзовым Д.Н., действующим в интересах ИП ФИО1, было заявлено ходатайство об уменьшении размера административного штрафа с предоставлением ряда документов, подтверждающих материальное и семейное положение ИП ФИО1, анализ предоставленных документов полагает возможным прийти к выводу, что данные документы могли быть переданы защитнику только лично ИП ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности о движении дела, и опровергает доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был своевременно и надлежащем образом извещен и направил своего защитника - адвоката Чемерзова Д.Н. с предоставлением соответствующих документов в обоснование ходатайства об уменьшении размера административного штрафа, который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал в качестве защитника ИП ФИО1 и представлял его интересы.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу проведенного административного расследования дело подлежало рассмотрению должностным лицом по месту его проведения, нарушений прав ИП ФИО1, как о том указано в жалобе в части подведомственности, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении об административном правонарушении содержится указание на место рассмотрения дела: 

<

...>. При этом нахождение должностного лица адресу 

<

...> не исключает возможности рассмотрения дела по адресу, указанному, в том числе в протоколе об административном правонарушении и извещении. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 18810354172020061880 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.10.2017, решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2018, решения судьи Новосибирского областного суда от 13.03.2018 не усматривается, а жалоба защитника Чемерзова Д. Н. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление № 18810354172020061880 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.10.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чемерзова Д. Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова