Гражданское дело № 2-1896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 28 сентября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд к ФИО3 с указанным иском, в котором просит обязать ответчика восстановить границу разделяющую земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на прежнем месте, возвратив часть принадлежащего им земельного участка, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность 2/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве на указанное домовладение является ФИО5, опекуном которого назначен на основании распоряжения Министерства труда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6.

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>, на котором расположено принадлежащее им домовладение, составляет 1295 кв.м.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером № передан ей и ФИО5 в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ. за ней было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, что составляет 834,0 кв.м. от общей площади, а ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, что составляет 461, 0 кв.м.

Собственником смежного земельного участка и 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3

При постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка прохождение его границ было согласовано со смежными землепользователями, и до настоящего времени спора по данному вопросу не возникало.

На границе, разделяющей принадлежащий им земельный участок и земельный участок №, установлен сетчатый забор. В настоящее время ФИО3 передвинула забор вглубь принадлежащего истцу земельного участка, захватив при этом значительную его часть, и намерена осуществить непосредственно на границе капитальное строительство.

Несмотря на неоднократные просьбы, ответчик категорически отказывается восстановить границу земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на прежнем месте.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск и просили суд удовлетворить его, сославшись при этом на экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» в 

<

адрес>, согласно которому было установлено нарушение границ со стороны ответчика. При восстановлении границ, просили применить первый вариант, предложенный экспертом, а именно: от точки 18 в сторону точки 17 отмерить 6,40 м., приняв полученную точку (н1) за угловую между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее прости границу, от полученной точки до точки 15 (металлический столбик), от точки 15 (металлический столбик) на угол сарая (точка14), от точки 14 до точки 13 (металлический столбик), и от точки 13 (металлический столбик), до точки 10. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что экспертным заключением не установлен факт самозахвата его доверительницей части земельного участка, принадлежащее истцу.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства опекун ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ су счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, пл.1295 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>. ФИО1 принадлежат 2/3 долей в праве, а ФИО5 1/3 доли в праве.

Собственником смежного земельного участка и 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В ходе производства по делу на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Независимая судебная экспертиза» в 

<

адрес>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- допущены ли нарушения границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны смежного землевладельца участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>?

- в случае наличия нарушения границ представить возможные варианты устранения этих нарушений. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за №/С/Э фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> с кадастровым номером № при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 860,07 кв.м. 

<

адрес>лении до целого значения принимают площадь 860 кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> (S= 860 кв.м.) и сопоставлении площади в правоустанавливающих документах (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гр. дело №, л.д. 11) и, принимая во внимание лишь 2/3 доли в праве от общей площади 1295 кв.м. (S=834 кв.м.), получили разницу с увеличением площади на 26 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Сравнительный анализ значений площади и границ земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 (2/3 доли) с учетным номером №, разделенного на основании соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленного на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, изменились. Проведя сравнительный анализ границ, площади и конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, экспертом была выявлена реестровая ошибка в виде смещения границ, отображенная на схеме расположения земельных участков.

Данная реестровая ошибка была допущена ранее кадастровым инженером при инструментальном обмере общего земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, до определения долей.

Для того, чтобы определить, за счет чего произошло увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с учетным номером № (2/3 доли), разделенного на основании соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ. и закрепленного на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от 22.11.2005г. (выписка из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (Гр. дело №, л.д. 13), необходимо произвести обмер общего земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> с учетным номером № (1/3 доли).

Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоустанавливающих документах.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 656,97 кв.м. 

<

адрес>лении до целого значения принимают площадь 657 кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> (S= 657 кв.м.), и сопоставлении площади в правоустанавливающих документах (S=638 кв.м., согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гр. дело №, л.д. 38) получили разницу с увеличением площади на 19 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоустанавливающих документах.

В ходе производства экспертизы был произведён сравнительный анализ площадей и границ земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.Из проведённого анализа следует, что границы земельного участка, так же как и площадь, подверглись изменениям. Наибольшие отклонения наблюдаются по задней меже земельного участка. Сопоставляя данные технического паспорта на жилой дом (схематический план участка) инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и инструментального обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены наибольшие отклонения по длинам линий.

При сравнительном анализе плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. рег.№ и инструментального обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были установлены наименьшие отклонения по всем длинам линий, кроме задней линии (от точки 18 до точки 17).

На основании вышеизложенного экспертом было принято решение о принятии за основу плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. рег.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования земельных участков, а так же с учётом данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных судом и сопоставление их, экспертом установлено, что произошло смещение межевых границ земельных участков.

Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Peг. №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, а так же сопоставляя с данными, полученными при инструментальном обмере, а именно, точка 18 (приложение №) соответствует местоположению точки 7, указанной на плане от ДД.ММ.ГГГГ., а также расстояние от точки 18 до точки 19 (5,20 м) соответствует расстоянию от точки 7 до точки 8 (5,10 м), что не превышает допустимое значение отклонений длин линий - «0,2», указанное в таблице 4.

Наибольшее отклонение по длине линии наблюдается между точками 17- 18 (7,10 м) (приложение №) и между точками 6-7 (6,40 м) плана от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 0,70 м., что превышает допустимое отклонение длин линий.

На основании вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что нарушения границ части земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 (2/3 доли),допущены со стороны смежного земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Нарушение заключается в смещении задней линии со стороны ФИО3 в сторону ФИО7 на 0,70 м.

Экспертом предложены два варианта устранения этих нарушений.

Для устранения допущенной реестровой ошибки эксперт предлагает следующее:

Вариант №:от точки 18 в сторону точки 17 отмерить 6,40 м, приняв полученную точку (н1) за угловую между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Далее провести границу, от полученной точки до точки 15 (металлический столбик), от точки 15 (металлический столбик) на угол сарая (точка 14), от точки 14 до точки 13 (металлический столбик), и от точки 13 (металлический столбик), до точки 10.

Вариант №: от точки 18 в сторону точки 17 отмерить 6,40 м., приняв полученную точку (н1) за угловую между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Далее провести границу от полученной точки по левой границе навеса (расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>), далее от навеса до точки 15 (металлический столбил), от точки 15 (металлический столбик) на угол сарая (точка 14), от точки 14 до точки 13 (металлический столбик), и от точки 13 (металлический столбик) до точки 10.

Истец и ее представитель согласились с вариантом №, предложенным экспертом и просили суд восстановить границы земельного участка указанным экспертом способом.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отраслях строительства и землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

При этом первый вариант устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предложенный экспертом суд считает возможным к применению.

Данный вариант был избран истцом, а ответчиком с технической точки зрения не оспоренным. По мнению представителя ответчика, у истца имеет место увеличение площади на 26 кв.м., однако представителем ответчика не учтено, что данное увеличение произошло со стороны земельного участка принадлежащего ФИО5, а со стороны его доверительницы имеет место увеличение земельного участка на 19 кв.м. за счет земельного участка принадлежащего истцу, на что прямо указано в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком вышеуказанным способом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность восстановить границу, разделяющую земельные участки № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, руководствуясь схемой расположения земельных участков изготовленной экспертом (л.д.106 настоящего гр. дела), следующим образом: от точки 18 в сторону точки 17 отмерить 6,40 м., приняв полученную точку (н1) за угловую между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Далее провести границу, от полученной точки до точки 15 (металлический столбик), от точки 15 (металлический столбик) на угол сарая (точка 14), от точки 14 до точки 13 (металлический столбик), и от точки 13 (металлический столбик), до точки 10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов