Дело №1-1017/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката: Никонорова В.В., представившего удостоверение №887 от 8.02.2018 и ордер №25 от 4.04.2018 года 

потерпевшей Р*** (участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи)при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 13.05.2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. По постановлению Заволжского районного суда от 15.02.2013 года приговор пересмотрен назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2. 24.09.2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2013 года) в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца. На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы. Освободился условно досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16.05.2017 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 19 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 октября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время совершения преступления не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, где осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери, где руками открыл дужку незапертого замка, а затем проник внутрь жилого дома, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил из комнаты принадлежащие Р*** DVD-проигрыватель марки BBK DV 313SI стоимостью 886 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора ELENBERG стоимостью 105 рублей и пульт управления от спутниковой телевизионной приставки Divisat стоимостью 125 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Р*** материальный ущерб на общую сумму 1116 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что кражу он не совершал, муж потерпевшей Р*** - А*** сам дал ему предметы, в хищении которых его обвиняют, а потом видимо забыл. В дом он не проникал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом показал, что у него есть знакомый А***, который проживает так же в селе. Он знал, что у А*** дома есть DVD-плеер, так как пару раз бывал у него дома в его присутствии или присутствии его жены. В октябре 2017 года, точной даты он не помнит он пришел к дому А***, чтобы спросить у него DVD-плеер. Когда он пришел к дому А*** для того, чтобы спросить у А*** DVD-плеер, то увидел на входной двери навесной замок, и понял, что дома никого нет. Тогда он решил зайти в дом для того, чтобы взять данный DVD-плеер без ведома хозяев. Он стал осматривать навесной замок и думать, чем его можно открыть, но увидел, что дужка замка не закрыта ключом, а просто прикрыта. Тогда просто открыл дужку, вытащил из накладки замок и зашел в дом, взял в руки DVD-плеер и два пульта дистанционного управления и перенес их к себе домой. Через некоторое время домой к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенный у А*** DVD-плеер с двумя пультами. А*** сам лично ему не разрешал заходить в его дом и брать DVD-плеер. DVD-плеер с двумя пультами он похитил для того, чтобы забрать себе, так как хотел просматривать на нем фильмы. Возвращать похищенные вещи А*** не собирался. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества из дома А***. л.д. 43-45; 74-76; 83-84 

Указанные показания в ходе предварительного следствия подсудимым даны в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме приведенных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевшая Р*** показала, что она проживала вместе со своим мужем А*** в 

<

адрес>. Муж подрабатывал выпасом скота, принадлежащего жителям селе. 12.10.2017 года около 09.00 часов она ушла к своей соседке за кормом для поросенка. Вечером возвращалась домой и встретилась с мужем, который тоже шел домой после выпаса овец. Замок на входной двери на ключ у них не закрывается, они просто вставляют край дужки в замок, и он на вид как бы получается заперт, но на самом деле он не заперт. Дома муж стал искать пульты управления от телевизора марки «Elenberg» и от телевизионной приставки «DVSAT», но так и не нашел их. Они сразу обратили внимание, что и DVD-плеера марки «ВВК» нет на месте. Только тогда они поняли, что кто-то проник в их дом, пока никого не было дома и похитил данные предметы. Впоследствии сотрудники полиции установили, что житель их села ФИО1 в их отсутствие без разрешения проник в их дом и совершил кражу, никакого разрешения ему на это никто не давал. Просит наказать ФИО1 на усмотрение суда за совершенное им преступление. Данные предметы ей были возвращены сотрудниками полиции, претензий по их состоянию она ни к кому не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании также посредством видеокнференц связи в качестве свидетеля А*** в целом дал суду такие же показания. Подтвердив, что 12.10.2017 года, с утра он находился у себя дома. Его жена Р*** около 9.00 часов утра ушла к соседке за отходами для свиней. А*** остался дома один. Около 14 часов 40 минут к ним домой пришла соседка Б*** и спросила, где его жена. А*** ответил, что она у соседки. В это время в дом зашел ФИО1 которой тоже живет в с.селе. После этого Б*** ушла, а следом за ней ушел ФИО1. Он (А***) быстро собрался и вышел из дома. Дверь входную он закрыл на накладку и навесной замок, дужку которого он просто защелкнул, замок на ключ не закрывал. Пас овец примерно до 17 часов 30 минут, а затем пошел домой через с.селе. В селе он встретился с женой, и они пришли домой, где обнаружили, что из дома пропал DVD-плеер и два пульта управления к телевизионной приставке и к телевизору. Когда они пришли, дверь была закрыта также на навесной замок, то есть он был вставлен в дужку, но на ключ он не запирался. Так же А*** пояснил, что ФИО1 он никогда не разрешал проникать в их дом и брать их имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б*** показала, что в октябре 2017 года, точной даты она не помнит, днем, она пришла домой к своим соседям А***, которые проживают на одной с ней улице. Зайдя в дом к А***, дверь которого была незапертая, Б*** увидела, что дома был А***, а его жены не было дома. Она спросила, где его жена, на что А*** ответил, что Р*** ушла к соседке. Примерно через минуту в дом зашел житель селе ФИО1 Что ФИО1 говорил и о чем спрашивал А***, она уже не помнит, но ФИО1 точно у А*** ничего не просил. Она сразу же ушла из дома А***, следом за ней ушел и ФИО1 и А*** пасти скот.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года (

<

адрес>), установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. л.д. 12-13;14-18 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года (участка местности, расположенного около 

<

адрес>, было установлено местонахождение похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. л.д. 21-22; 23 

Изъятые предметы 15 января 2018 года были осмотрены: DVD-плеер (проигрыватель) марки ВВК DV 313SI, пульт дистанционного управления от телевизора ELENBERG и пульт дистанционного управления от телевизионной приставки Divisat и приобщены в качестве вещественных доказательств. Прилагается фототаблица. л.д. 56-57; 58-59

Согласно заключения эксперта № 256/2017 от 25 октября 2017 года, следует, что средняя стоимость DVD-плеера (проигрывателя) марки ВВК DV 313SI составляет 886 рублей 00 копеек, средняя стоимость пульта дистанционного управления от телевизора ELENBERG составляет 105 рублей 00 копеек, средняя стоимость пульта дистанционного управления от телевизионной спутниковой приставки Divisat составляет 125 рублей 00 копеек. л.д. 29-33

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии его вины в инкриминируемом ему преступлении. Показания приведенных свидетелей и потерпевшей последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оснований у суда не доверять их показаниям не имеется. Делая такой вывод, суд оценивает также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым он также полностью признавал вину в совершении кражи с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, с указанием способа проникновения в дом и места нахождения похищенного, психическое состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется подсудимый ФИО1 УУП МО МВД России «Сенгилеевский», администрацией поселения с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Ведет антиобщественный образ жизни, употребляет алкоголь, нигде не работает. По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 02.03.2018 года, следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, фактическое наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, сумму и значимость похищенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, без учета требований рецидива преступлений, т.е. менее 1/3 части самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, либо более мягкого наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый судим 24.09.2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2013 года) в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца. На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы. Освободился условно досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16.05.2017 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 19 дней. Таким образом, он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст.79 ч.7 п.в УК РФ наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.09.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 апреля 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО 1 г.Ульяновска. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- DVD- плеер (проигрыватель) марки BBK DV 313SI, пульт дистанционного управления от телевизора ELENBERG, пульт управления от спутниковой телевизионной приставки Divisat передать в полное распоряжение потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей – оплата услуг защитника в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Сизова