Председательствующий Малухина Л.И. Дело № 22-2415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием: 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника – адвоката Гольцева А.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей в отношении

Игнатовича 

<

...>, 

22 

<

...> 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установлен срок оплаты судебного штрафа – не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнения ФИО1 и адвоката Гольцева А.О., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой не менее 2,0013 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 01 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и адвоката Гольцева А.О. и в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование ссылается на то, что принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел требования уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными. По мнению автора представления, сведения о личности ФИО1, совершенное им однократное пожертвование и проведение профилактической беседы, сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния и заглаживании причиненного вреда. Настаивает, что судом не дана оценка соразмерности принятых ФИО1 мер по тем вредным последствиям, которые были причинены обществу и государству по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом не было допущено существенных нарушений этих требований закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании защитник – адвокат Гольцев А.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставив сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 были разъяснены положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предпринял конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в оказании благотворительной помощи 

<

...> 

<

адрес> на общую сумму 15000 рублей, продел профилактическую беседу в 

<

...> на тему «Наркотические средства. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств». 

С учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно оценил вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые ФИО1 меры не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, являются необоснованными. Возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и уменьшение его общественной опасности.

При принятии решения суд правильно учел, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, его семейном положении. 

Таким образом, убедившись, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а подробно мотивировал свое решение, проанализировав в постановлении конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, предпринятые им меры к заглаживанию вреда, дав им надлежащую оценку.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения заработной платы и иного дохода. До вступления постановления в законную силу определенный судом штраф им полностью оплачен.

Вопреки доводам апелляционного представления, прекращение уголовного дела по преступлению против здоровья населения, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предпринятые ФИО1 меры будут способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, при этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Игнатовича ( / / )12, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения. Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова