Судья Александрина З.А. Дело 22-203/2026 (22-12585/2025;)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Зимогляд В.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мацкевич А.О., осуществляющей защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Озерского Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Мацкевич А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден:

- по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии предписанием из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания основного вида оказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мацкевич А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, как не ухудшающие положение осужденного, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя – адвоката Зимогляд В.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А. не оспаривая законность осуждения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанность вины и квалификацию его действий, а также принятого решения в части назначенного наказания и гражданского иска, просит приговор изменить, ввиду допущенных нарушений требований уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ указывает, что ФИО1 находился под стражей в период с 27 по 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты> он находился под домашним арестом. В резолютивной части приговора не указан срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, который подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел признание подсудимым своей вины, при этом в смягчающих наказание обстоятельствах указал частичное признание вины. Просит изменить приговор суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, а также исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и норм гражданского законодательства. Ссылаясь на положения ст.297, ст.307 УПК РФ, а также п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Приводя мотивы отказа в применении положений ст.73 УК РФ суд сослался на повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также его двуобъектность, что противоречит требованиям уголовного закона. Инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких и указанные судом обстоятельства учтены в санкции статьи. Выводы суда противоречат положениям ст.60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено без учета его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о невозможности назначения наказания ниже низшего предела или условного наказания не соответствуют личности осужденного, поскольку находясь на свободе он принесет больше пользы, в том числе при погашении морального вреда потерпевшим, помогая матери инвалиду 1 группы, которой требуется уход и которая не имеет возможности работать в связи с болезнью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно учтено частичное признание вины ФИО2, в то время как вина им признана в полном объеме. Не учтено противоправное поведение самой потерпевшей, поскольку она осознано передала право управления арендованным ею автомобилем ФИО1, с которым поддерживала близкие отношения, осознавая, что он не имеет права управления транспортным средством и с которым распивала совместно спиртные напитки. При принятии решения о размере причиненного морального вреда потерпевшим суд не учел степень винным подсудимого, данные о его личности и его материальное положение, меры принятые к заглаживанию вреда, взаимоотношения осужденного с погибшей, обстоятельства совершенного преступления и полное признание осужденным своей вины. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ снизив размер наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ, снизить сумму взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших до 500 000 рублей, взыскав с осужденного 1 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют признательные показания осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №1и. и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 применительно к обстоятельствам рассматриваемого события, письменные доказательства по делу: карточка происшествия КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; карточка происшествия КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; справка по дорожно-транспортному происшествию от 

<

данные изъяты>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства установлено в размере 0.737 мг/л.; чек от прибора «Алкотектор», номер прибора 906930, дата 

<

данные изъяты>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>; протокол осмотра транспортного средства от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Чери Тиго 7 про», г.р.н. «О658НА797», принадлежащее на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия»; заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>; дислокация дорожных знаков, на участке дороги, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Воскресенск, 

<

данные изъяты>; ответ на запрос из ПАО «Каршеринг Руссия», согласно которому следует, что автомобиль сервиса каршеринга «Делимобиль» «Чери Тиго 7 про», г.р.н. «О658НА797» в период времени с 05:07:31 

<

данные изъяты> по 09:45:57 

<

данные изъяты> находился в Аренде Потерпевший №3; заключение эксперта 

<

данные изъяты>, 3223, 3224/8-5-25 от 

<

данные изъяты>; заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого при вскрытии трупа Потерпевший №3 установлены повреждения; протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> с приложением; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с приложением; заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протокол осмотра предметов с приложением; справка о результатах химико-токсикологического исследования и карточка учета из базы данных ГИБДД о факте отсутствия водительского удостоверения у обвиняемого ФИО1, содержание которых подробно изложено в приговоре суда достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, свидетелями Свидетель №5 – матерью подсудимого и ФИО 1 – бабушкой подсудимого, положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а именно наличие у них хронических тяжелых заболеваний, в том числе состояние здоровья его матери инвалида 1 группы, бабушки-пенсионерки, которых подсудимый помогает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшим (перевод денежных средств путем почтового отправления в сумме 150 000 рублей), частичное признание исковых требований потерпевших (500 000 рублей каждому), исключительно положительные характеристики данные подсудимому по месту его жительства, а также его близкими.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины как излишне указанное, поскольку судом обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

У суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления.

В данном же случае, ФИО1 совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.7, 9.9., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший №3

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной п. 10 постановления Пленума от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Принимая во внимание, что приговором суда не установлено нарушение потерпевшей Потерпевший №3 конкретных пунктов правил дорожного движения, а также учитывая, что указанное обстоятельство, которое по мнению адвоката имеет место быть, прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия потерпевшей, связанные с передачей права управления арендованного ею транспортного средства водителю, не имеющему водительского удостоверения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены верно.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ст.73 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности.

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом первой инстанции назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, его нахождения под стражей, разрешены судом верно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда мотивировано, размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда, является разумным и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство «частичное признание вины», как ошибочно указанное;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Озерского Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Судьи Е.А. Курносова

А.В. Фирсанов