Дело № 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

09.02.2016 в 12 часов 30 минут около дома №18 Пошехонского шоссе города Вологды ФИО3, управлявший автомобилем Грейт Валл, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

19.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, мотивируя требования тем, что в связи с ДТП длительное время находилась на лечении, ею понесены расходы на лечение, ей причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату медицинских услуг в размере 2 700 рублей, расходов на приобретение медицинского изделия «

<

данные изъяты>» в размере 1 200 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, представили отзыв, в котором полагали сумму морального вреда завышенной, просили ее уменьшить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 в размере 23 436 рублей 53 копейки. В указанную сумму входит, в том числе оплата расходов на МРТ, бандажа коленного сустава, сумма утраченного заработка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области не явился, представили отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Вологды, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, моральный вред должен быть взыскан соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами не оспаривалось, что 09.02.2016 в 12 часов 30 минут около дома №18 Пошехонского шоссе города Вологды ФИО3, управлявший автомобилем Грейт Валл, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, судом установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он обязан возместить причиненный потерпевшему вред, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага, к которым, согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер и степень ее физических и нравственных страданий, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождение лечения, заключение эксперта № от 27.05.2016, которым установлен средней тяжести вред здоровью истца, а также имущественное положение ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими в с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённой части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.02.2018.