Дело № 2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е. 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности

представителя ответчика Комитета строительства 

<

адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Комитету строительства 

<

адрес> о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Комитету строительства 

<

адрес> о взыскании убытков.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей ФИО2 и Комитетом строительства 

<

адрес> был заключен договор безвозмездной передачи в собственность однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В нарушении условий заключенного Договора №, ФИО2 была передана квартира с многочисленными недостатками, в основном имеющими скрытый характер. В течении срока её эксплуатации истица выявила ряд строительных дефектов, в виде растрескивания штукатурного слоя и расхождения швов отмечены нарушения в требования к изготовлению и установке внутренних трубопроводов данной квартиры, а так же некачественная укладка линолиума. Указанные недостатки вызывают убытки, связанные с необходимостью их устранения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры) в размере 411 127 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика Комитета строительства 

<

адрес> – ФИО2 В.В., в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> был заключен Договор № безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры), согласно которому ответчик передал безвозмездно в собственность ФИО2, жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 21.1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. им. Солнечникова, 

<

адрес>.

Из вышеуказанного Договора № следует, что передаваемое ФИО2 жилое помещение соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, инженерные системы находятся в исправном состоянии. 

Как указано в исковом заявлении, в нарушении условий заключенного Договора № ФИО2 была передана квартира с многочисленными недостатками, в основном имеющими скрытый характер. 

Истец ФИО2 на постоянной основе не проживает, так как работает в 

<

адрес>.

Однако, во время эксплуатации квартиры, ФИО2 замечен и выявлен ряд дефектов, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к эксперту с целью выявления причин возникновения дефектов.

Согласно, Технического заключения № от 28.11.2016г. выполненного экспертом ООО «Базис», установлены следующие дефекты: Помещение коридора: трещина в штукатурке по шву примыкания стены и потолка, длина от стены 1,05м. перпендикулярно до стены, где расположена входная дверь (по потолку) и далее по шву до конца стены, расхождение швов на обоях, длина 8 см. и 45 см.; разрыв междунапольной плиткой и линолеумом 2,5 см. Помещение санузла: Растрескивание штукатурного слоя от края наличника 0,4-0,7 см. Наплывы на плиточных швах 0,4 см. Примыкание (крепление) трубопроводов водоснабжения в местах креплений отходит от стены на 0,5-0,7 см. Водопроводный стояк закреплен к стене ржавым хомутом, неровности монтажа наличников в узлах дверного проема в санузле, из-под наличников выходят фрагменты монтажной пены. В стыке плит стены и потолка идет трещина штукатурного шва толщиной 0,5-3 мм. По периметру комнаты, расхождение стыков швов обоев на глубину 8 см. В углу комнаты, примыкающему к оконному проему, вскрыты обои – обнаружена трещина в штукатурном слое, длиной 30 см., глубиной 1,5 мм. Помещение жилой комнаты: по верхней границе примыкания откоса и профиля оконного блока, щель глубиной 1,5-5 мм., длиной 1,35 мм. В местах примыкания дверного проема растрескивание отделочного слоя штукатурки, трещины 13 см., 82 см. Отделка метеллическим уголком по дверному проему отходит от стены с зазорами 1,0-2,5 см. по всей длине дверного проема 2,36 (по наружной стороне). Под оконным козырьком трещины с пустотами глубиной 1,0-2,5 см. по всей длине водоотлива. Помещение кухни: трещины в углах примыкания откосов с оконным блоком по левой стороне 60 см., по правой стороне 1,4 м., выкрашивание штукатурного слоя. Под подоконником выкрашивание штукатурного слоя, щель глубиной 1,0-1,5 см., в виду этого расхождение швов на обоях. Снаружи по периметру оконного проема растрескивание штукатурного слоя, неравномерного примыкания уплотнителя под фиксирующим профилем 0,2-0,5 мм. На стенах расхождение стыков швов на обоях 8-20 см. длиной Фиксирующая муфта водопроводной трубы отходит от стены на 2,5 см. Линолеум в месте примыкания (между листами) на входе в кухню, отходит от пола, при подъеме полотна, следы клея обнаружены по периметру. Стыки и швы не заделаны, фиксируются только плинтусами по периметру помещений. Отхождение наличников от стены 3-4 мм. по всей высоте.

По результатам обследования инженером-экспертом сделаны выводы, что строительные конструкции и отделочные материалы в помещении 

<

адрес> имеют выше перечисленные дефекты, возникшие в процессе производства конструкций и элементов покрытий, выполненного с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и ГОСТа 30971-2012, устранение которых возможно путем полной замены конструктивных элементов имеющих технологические дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 421 078 рублей 83 копейки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО6, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертиз».

Так согласно экспертному заключению, оклейка стен обоями в жилой комнате, коридоре и кухне выполнена обоями средней плотности. Обойные листы в пределах одного помещения нанесены на конструкции стен с организацией стыков, в стыках имеются вскрытия (при производстве обойных работ не соблюдены требования пп.3.38, 3.39, 3.42 СП 71.13330.2011.). На поверхности стен под отделкой из обойных полотен и в примыкании конструкций имеются трещины (при производстве обойных работ не соблюдены требования п.3.12 СП71.13330.2011). Потолки помещений кухни и ванной комнаты имеют дефекты окрасочного слоя, выражающиеся в наличии каплевидных образований на поверхностях и повторном нанесении красочного слоя на отдельные участки (при производстве малярных работ не соблюдены требования п.3.26 СП 71.13330.2011). Шпатлевочный слой на поверхности потолков нанесен неравномерно, имеются неотшлифованные участки поверхности и выраженная бугристость. Визуально определимо положение монтажных швов плит перекрытия и выполненной расшивки технологических пазух. На расшивке швов имеются растрескивания с выкрашиванием связуещего раствора (при производстве малярных работ не соблюдены п.3.24, 3.25 СП 71.13330.2011).На поверхности плиты балкона установлено раскрытия трещин стяжки, обнажение участков армирования стяжки – металлокреплений ограждения (при производстве работ по организации стяжки полов нарушены требования пп.4.10,4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 СП 71.13330.2011). При вскрытии отделочного слоя пола (снятии ковров из линолеума) установлено, что клеевой состав нанесен на поверхность стяжки пола полосами шириной около 100 мм в зонах стыков полотен линолеума. Стыки полотен предусмотрены перпендикулярно направлению движения (при производстве работ по настилу линолеума не соблюдены требования пп.4.39, 4.41 СП 71.13330.2011.). На покрытиях стен в санитарно-технических помещениях, выполненных из керамической плитки, установлены неравномерные по толщине швы расшивки и заполнения, также имеются незаполненные участки (при производстве облицовочных работ не соблюдены требования п.43.58 СП 71.13330.2011). При организации монтажа оконных блоков и конструкций оконных откосов не соблюдены нормативные интервалы монтажных швов, условия заделки и герметизации швов (в части устройства дверного блока, отсутствует отделка монтажного шва. Оконные откосы выполнены в полой конструкции, имеют трещины в примыканиях откосов к профилям оконных блоков (выявлены нарушения требований ГОСТ 30971-2012, п.5.2.1, 5.2.4, 5.3.1, Г 2.1). Монтаж трубопроводов систем водоснабжения и доразборной арматуры выполнен без организации крепления трубопроводов, водомеров к конструкциям стен помещений (при монтаже трубопроводов систем водоснабжения допущены нарушения требований пп.3.6.3, 3.6.7, 3.6.8 СП 41-109-2005).

Таким образом, установлено, что выполнены строительно-отделочные работы в жилом помещении – 

<

адрес> имеют дефекты, вызванные несоблюдением действующих строительных норм и правил при проведении отделочных и строительных работ. Признаков ненадлежащей эксплуатации помещения, в частности, признаков несоблюдения температурно-влажностного режима, выражающихся в образовании промерзаний наружных конструкций, образовании плесени на конструкциях стен, откосов, в области прохождения коммуникаций вентиляции, изменении цветности отделки, образовании конденсатных подтеков на конструкциях стен не выявлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта к группе скрытых дефектов возможно отнести дефекты конструкций пола (технология настила пола). Иные дефекты, установленные в помещении являются визуально определимыми, к данной группе относятся дефекты оклейки обоев, дефекты шпатлевки и окраски потолков, дефекты монтажа оконных блоков, дефекты крепления инженерных коммуникаций, наличие которых определимо при визуальном обследовании помещения. При этом, дефекты крепления трубопровода водоснабжения не требуют самостоятельных работ по устранению и устраняются при организации затирки швов керамической плитки.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> составляет 411 127 рублей 34 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 03.04.2017г. выполненное ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперты ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Строительство жилого многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. Солнечникова 

<

адрес> осуществлено в соответствии с Государственным контрактом № от 07.10.2011г. на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, заключенным между Комитетом строительства администрации 

<

адрес> и ООО «Диалог». В соответствии с Государственным контрактом № Комитет строительства 

<

адрес> является Заказчиков, а ООО «Диалог» Застройщиком.

На основании изложенного, суд полагает, что именно на Комитет строительства 

<

адрес> должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вышеуказанные дефекты в квартире истца произошли в процессе эксплуатации жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в требования истца, взыскав с Комитета строительства 

<

адрес> убытки на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры) в размере 411 127 рублей 34 копейки.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 15.11.2016г. истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения №Э106-2016-ИД от 28.11.2016г. выполненного экспертом ООО «Базис», для определения дефектов и определении стоимость для их устранения (л.д. 19).

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг эксперта составили 18 540 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика Комитета строительства 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 7 311 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Комитету строительства 

<

адрес> о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Комитета строительства 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 411 127 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Дорошенко