№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Кузиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, Поповой Л.И., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 10.07.2019

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Журавлевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, со слов работающего * * *, учащегося * * *, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, со слов работающего * * *, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, 

<

дата> в период времени с 01-37 час. по 02-11 час., более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, увидели два велосипеда, пристегнутые противоугонным тросом друг к другу и к отопительной трубе подъезда. В это время у них возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных велосипедов. 

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым при осуществлении тайного хищения велосипедов ФИО1 должен был имеющимся при нем сотовым телефоном осветить место нахождения велосипедов, а ФИО2 заранее приготовленными ими плоскогубцами должен был перекусить два противоугонных троса, которыми указанные велосипеды были пристегнуты друг к другу и трубе отопления, после чего каждый из участников группы должен был взять себе по одному велосипеду, которыми впоследствии распорядиться по своему собственному усмотрению. 

Достигнув данной преступной договоренности, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 сходили к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где взяли плоскогубцы, маску-балаклаву и медицинскую маску, которыми должны были воспользоваться при совершении хищения велосипедов, с целью обеспечения тайности хищения и невозможности идентификации их личностей в случае обнаружения их действий свидетелями и очевидцами. 

После этого 

<

дата> в период времени с 02-11 час. по 02-49 час., более точное время не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, согласно распределённым между ними ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовали на лестничную площадку второго этажа, расположенную в третьем подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 осветил телефоном лестничную площадку, а ФИО2 при помощи принесенных с собой плоскогубцев перекусил сначала противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Stels Navigator» ко второму велосипеду, а после чего освободив его, перекусил второй противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Fury Okinawa» к трубе системы отопления подъезда. Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед марки «Stels Navigator» с серийным номером № ***, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и велосипед марки «Fury Okinawa», с серийным номером SF19825527, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, и причинив собственнику имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились с подсудимыми, которые причиненный вред загладили в полном объеме, добровольно возместив им причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимым они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Кузина Н.В. поддержала ходатайство потерпевших, также просила уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Защитник Попова Л.И. поддержала ходатайство потерпевших, также просила уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признал, причиненный потерпевшим вред добровольно загладил.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признал, причиненный потерпевшим вред добровольно загладил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело - на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels Navigator» и руководство по его эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- велосипед марки «Fury Okinawa» и руководство по его эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; 

- плоскогубцы, мужскую олимпийку, балаклаву, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» – уничтожить; 

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, хранящийся в материалах дела – оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: * * *

* * *

* * *

* * *

* * *