Судья Лисафьева О.Б. 

№22-733/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

24 февраля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимого:

- 20.09.2016 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.08.2018г. по отбытию срока наказания,

- 25.02.2019 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 19.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.07.2021г. по отбытию срока наказания;

- 07.04.2022 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.04.2024г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен.

С ФИО1 ФИО12 взыскано в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 20 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 июня 2024 года по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемый приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года незаконным, просит применить в отношении него Федеральный закон №126-ФЗ об акте гуманизма в отношении граждан Российской Федерации или рассмотреть в отношении него положения ст. 81 УК РФ, освободив его от отбывания наказания ввиду болезни.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела. Так, осужденный указывает, что судом, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ наличие хронического заболевания, а именно ВИЧ-инфекции «4 категории В», которое является заболеванием препятствующем к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что судом не было назначено прохождение Медицинской экспертизы для выявления у него указанного заболевания, подтверждение группы инвалидности, что могло препятствовать назначению наказания в виде лишения свободы, не была рассмотрена ст. 81 УК РФ.

Выражает несогласие с применением судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не были рассмотрены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении ему вида и размера наказания, что нарушает уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочешкова С.Ю., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64, и ст. 81 УК РФ;

- участвующий в деле прокурор Долгов Д.О., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на изъятие и обращения в свою пользу имущества (сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>) потерпевшего ФИО13 и их последствия в виде причинения ФИО13 имущественный ущерб в размере 6360 рублей 20 копеек.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО13 показания свидетеля ФИО19 (л.д. 54-55), протокол осмотра места происшествия от 15.08.2024 (л.д. 43-44), протокол выемки от 15.08.2024 (л.д. 49-50), протокол осмотра предметов и документов от 15.08.2024 (л.д. 51-52), заключение товароведческой судебной экспертизы № от 19.08.2024 (л.д. 100-112).

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, а раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. 

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку не имелось достаточных доказательств того, что причиненный потерпевшему ФИО13 ущерб в результате хищения у него сотового телефона является для него значительным. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ руководствовался общими началами назначения наказания, исходил из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему людей, а также принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из содержания характеристики следует, что жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников на него не поступало, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости по приговорам от 20.09.2016, 25.02.2019, 07.04.2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассматривались положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения которых суд первой инстанции не нашел, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел с учетом с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Довод осужденного о несправедливом применении судом первой инстанции ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Так, судом первой инстанции на основании представленных материалов было признано обстоятельство, отягчающее наказание, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы является обоснованным и сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенностей и обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом в полном объеме, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом правовых и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Наличие заболеваний, на которые сослался осужденный в жалобе, как основание для дополнительной гуманизации назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции таковым не считает.

Не соглашаясь с доводами осужденного ФИО1, судом при решении вопроса о назначении наказания принималось во внимание состояние его здоровья и наличие соответствующих заболеваний, при этом самим осужденным или его защитником перед судом не ставился вопрос о проведении в отношении осужденного медицинской экспертизы для выявления заболеваний и подтверждения инвалидности. Кроме того, медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний и препятствующих отбыванию наказания в изоляции от общества суду не представлено. В то же время осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года, которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая