Приговор

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Почуеве А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Ярбулдыевой Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходившего военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, около 19 часов 11 июня 2020 г., реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в целях личного употребления, в лесопосадке, расположенной за обочиной, в районе 286 км. федеральной автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», незаконно приобрел, путем сбора частей дикорастущего растения, и хранил при себе в рюкзаке части растения, содержащего наркотические средства рода конопля («Cannabis») общей постоянной массой 170,2 грамма, то есть в крупном размере, которое около 19 часов 40 минут тех же суток изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, при этом пояснил, что приобрел (собрал) части наркотикосодержащего растения конопля для личного употребления.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции), каждого в отдельности, следует, что около 19 часов 11 июня 2020 г. в районе 286 км. федеральной автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» был замечен пешеход ФИО2, при нем находился приоткрытый рюкзак, изнутри которого виднелись зеленые растения похожие на растение конопля. При попытке скрыться (убежать), ФИО2 был задержан и доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции.

По показаниям свидетеля Свидетель №5, товарища подсудимого, 11 июня 2020 г. около 19 часов 40 минут он являлся очевидцем задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО2, при котором находился рюкзак с зелеными растениями похожими на растение конопля.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, каждого в отдельности, 11 июня 2020 г. они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и при осмотре места происшествия – 286 км. федеральной автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды». В их присутствии был осмотрен принадлежащий подсудимому рюкзак, в котором обнаружены зеленые растения похожие на растение конопля и другие вещи. На вопрос сотрудников правоохранительных органов ФИО2 пояснил, что рюкзак и находящиеся в нем зеленые растения, похожие на растение конопля, принадлежат ему и указал на вышеназванный участок дороги, за обочиной которого в лесопосадке он собрал указанные части растения конопля для личного употребления.

В соответствии с протоколами личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия с участием последнего от 11 июня 2020 г. у подсудимого изъят рюкзак, в котором находились части растений серо-зеленого цвета.

Из протокола проверки показаний на месте от 7 августа 2020 г. следует, что подсудимый полностью подтвердил свои показания, указав место незаконного приобретения частей наркотикосодержащего растения и воспроизведя обстоятельства совершения преступления.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вещество является частями наркотикосодержащего растения рода конопля («Cannabis»), общей постоянной массой 170,2 грамма.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрической экспертизы) следует, что ФИО2, в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы и заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Количество частей наркотикосодержащего растения, наименование которого указано в описательной части настоящего приговора, общей постоянной массой 170,2 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для частей растения, содержащего наркотические средства для целей ст. 228 УК РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд, полагая их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2 11 июня 2020 г. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства в крупном размере, в связи с чем содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и, исходя из фактических обстоятельств содеянного последним, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и военной службы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 с шестилетнего возраста воспитывался без отца, состояние здоровья его матери, то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, принесение им на общем собрании личного состава извинений перед коллективом за содеянное, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также мнение сторон по вопросу назначения наказания.

С учетом вышеприведенных данных в отношении ФИО2, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление последнего, а также учитывая, что подсудимый при совершении преступления являлся военнослужащим, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также считает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает допустимым применение положений ст. 73 УК РФ, с возложением на последнего обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии в размере 3 750 рублей, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- части наркотикосодержащего растения рода конопля («Cannabis») общей массой 169,1 граммов, находящееся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Пятигорску - уничтожить; 

- чашу, майку синего цвета, стеклянную бутылку с жидкостью «Растворитель марки Б», черный рюкзак, майку темного цвета с красными рукавами, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе – возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- компакт диск с видеозаписью задержания ФИО2 – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Миронов