К делу 12-247/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Крымск 12 ноября2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красюковой А.С. 

при секретаре Семионел К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОМВД России по Крымскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2019г. постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, административное производство в отношении него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свою жалобу мотивирует тем, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ. Постановлением № 18810223177771858692 от 15.09.2019 от признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.Основанием для вынесения указанного постановления послужили обстоятельства изложенные в протоколе 23АП № 009993 от 15.09.2019 согласно которым 15.09.2019 в 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем Шевроле Спарк гос. рег. знак 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13 9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140. гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО4. движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России, но Крымскому району полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. принятого по результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление оставлено без изменения.С вынесенным в отношении него постановлением и принятым по результатам рассмотрения его жалобы решением он не согласен, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД установлена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество. изменить направление движения или скорость. В своих объяснениях он сказал, что начал совершать маневр выезда со второстепенной дороги на главную, убедившись в безопасности его совершения и при отсутствии на главной дороге автомобилей. Завершив маневр выезда на главную дорогу, он остановил автомобиль, максимально прижав его к обочине, с целью подобрать соседа ФИО6, стоявшего на противоположной стороне дороги. Указанным обстоятельствам, ни инспектором ДПС вынесшим в отношении него постановление, ни врио начальника при рассмотрении егожалоба, должная опенка не дана. Между тем указанные им в объяснениях обстоятельства ДТП подтверждаются, схемой места ДТП, а также объяснениями ФИО4, который указал, что непосредственно перед столкновением видел, как со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль Шевроле Спарк и произвел остановку. При этом ФИО4 ссылается на то, что было темное время суток и он поздно заметил его автомобиль, в то время как ДТП произошло в 19 часов 05 минут, т.е. когда было еще светло, а погодные условия без - осадков (согласно схеме места ДТП). В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых остановлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемою к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения он просит постановление №18810223177771858692 от15.09.2019 по дел у об административном правонарушении и решение от 08.10.2019 принятое по результатам рассмотрения жалобы, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 просил удов-летворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3, который составлял административный протокол в отношении ФИО1 просил отказать в заявленных требованиях и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в наряде на маршруте патрулирования, из дежурной части ему поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие и он выехал туда для оформления. Прибыв на место ДТП им было установлено два транспортных средства с механическими повреждениями. В ходе опроса очевидцев было установлено следующее, что водитель машины «Шевроле» выезжая со второстепенной дороги, посмотрел по сторонам, с левой стороны увидел приблежающееся транспортное средство автомобиль « ВАЗ -21140», которым управлял молодой человек, каким образом он определил скорость автомобиля инспектор не знает. ФИО1 пояснил инспектору, что хотел осуществить выезд на главную дорогу, не создавая помех двигающемуся автомобилю. После выяснения всех обстоятельств дела, замера места столкновения транспортных средств были сделаны соответствующие выводы с действующим законода-тельством. Был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как согласно пункта 13.9 ПДД ФИО1 так как выезжал со второстепенной дороги должен был уступить дорогу всем транспортным средствам двигавшемся по главной дороге, даже если они двигались с нарушениями или отступлениями от ПДД. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 (потерпевший) в судебном заседа-нии доводы жалобы ФИО1 не признал, возражал против ее удовлетворения, считает что вынесенное постановление в отношении Шевдяко- ва С.И. законно, поддерживает мнение инспектора ДПС по Крымскому району ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что момент столкновения автомобилей он не видел, так как отвернулся от дороги, но утверждал, что потерпевший ФИО4 управляя автомобилем разговаривал по телефону с мамой. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено 15.09.2019г. в 19час. 05минут в 

<

адрес> перекресток ул. Тельмана, 16 водитель Шевдя-ков С.И. управлял транспортным средством Шевроле Спарк гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140 гос. номер № водитель ФИО4 в результате чего допустил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП подтверждаются как письменными материалами дела, так и объяснениями данными в ходе судебного следствия инспектором ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО3, потерпевшим ФИО4

К показаниями свидетеля ФИО6 суд относится критически так как они противоречат материалам административного дела. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не признающего своей вины, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость».

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким, образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 

В силу части 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, допрошенных в ходе судебного следствия участников процесса суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного 15.09.2019г. инспектором ДПС ОМВД по Крымскому району ФИО2 в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД по Крымскому району Макаро- ва В.В. от 15.09.2019г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья: Красюкова А.С.