Дело № 2а-1988/2021

УИД 62RS0001-01-2021-002718-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кураева О.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 3 02/1/1-60-72 от 03.12.2020 года,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, действующей также в интересах Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании доверенности от 11.01.2021 года и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании доверенности от 24.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Рязани к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Исковые требования мотивировала тем, что 

<

данные изъяты> рассматривается гражданское дело № по иску администрации г. Рязани к ФИО6 о возложении обязанности в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО7 запрещено осуществлять своими силами либо силами иных лиц строительные работы по возведению указанной самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление было направлено в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ссылаясь на нормы ФЗ «О судебных приставах», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела право окончить исполнительное производство до вынесения судом по гражданскому делу окончательного судебного акта. 

В настоящее время гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО9 не рассмотрено, исполнительный лист о принятых судом обеспечительных мерах в отношении имущества ответчика ФИО10 истцу не возвращен и находится в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в связи с чем не может быть предъявлен к дальнейшему исполнению. 

Административный истец указывает, что исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2, как фактическое исполнение требований, поскольку имеется необходимость совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Вместе с тем обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднит его исполнение. Обеспечительные меры необходимы потому, что ответчик ФИО5 и иные лица намерены продолжить строительные работы по возведению самовольного строения.

Административный истец указывает, что в силу законодательства Российской Федерации на орган муниципального образования в лице администрации города Рязани возложена обязанность по исполнению решения суда о сносе самовольного строения в случае его неисполнения ответчиком. Такая обязанность неразрывно связана с затратами бюджетных средств на снос спорного объекта. Соответственно, и размер бюджетных затрат зависит от объема выполняемых работ по демонтажу (сносу). Увеличение объемов спорного самовольного строения повлечет увеличение затрат бюджетных средств на его снос (демонтаж), в связи с чем исполнение решения суда будет затруднено.

Административный истец полагает, что вынесение постановления о прекращении исцолнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителей ФИО2 об окончании исполнительного производства может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя. 

Обеспечительные меры должны быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушать баланса интересов сторон спора, быть соразмерны ему и направлены на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Административный истец просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и отменить указанное постановление.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что буквальными требованиями исполнительного документа являлись: запретить ФИО11 осуществлять своими силами либо силами иных лиц строительные работы по возведению самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, Первомайский пр-т, 

<

адрес>, литера К (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером №. Данные требования содержат лишь необходимость запрета, то есть исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера. Исходя из этого в целях исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер ей (судебным приставом-исполнителем) в адрес должника ФИО12 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на возведение самовольной постройки.

По мнению административного ответчика, данными действиями полностью выполнены требования исполнительного документа, что явилось законным основанием для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1, п. 8, п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску администрации 

<

адрес> к ФИО13 о сносе самовольной постройки, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> приняты обеспечительные меры: ФИО14 запрещено осуществлять своими силами либо силами иных лиц строительные работы по возведению самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, литера К (кадастровый №) на земельном участке (кадастровый номер №).

В настоящее время по делу проводится судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», в связи с чем производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15

Копия его направлена должнику и получена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете ФИО17 по возведению самовольной постройки, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (п. 2 резолютивной части).

Однако суд не находит оснований согласиться с законностью оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО18 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действий судебного пристава-исполнителя по его окончанию.

Действительно, в соответствии с указанными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку меры, принимаемые в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по правилам пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с объявлением должнику ФИО19 запрета по возведению самовольной постройки каких-либо других действий со стороны судебного пристава-исполнителя для обеспечения иска в настоящее время не требуется, на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не основан.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принятые в рамках гражданского дела № по иску администрации города Рязани к ФИО20 о сносе самовольной постройки меры по обеспечению иска судом не отменялись. В настоящее время существует реальная угроза нарушения прав административного истца в случае дальнейшего возведения самовольной постройки ответчиком ФИО21

Более того, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех установленных для должника ограничений нарушает принцип правовой определенности, поскольку вопреки определению суда о принятии мер по обеспечению иска фактически какие-либо ограничения с ФИО22, в том числе и по дальнейшему возведению самовольной постройки, снимает.

Кроме того согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа является поводом для обращения в том числе и судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на указанные требования закона, а также очевидную необходимость применения мер принудительного исполнения до принятия судом окончательного решения по делу либо отмене мер по обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не обратился в суд с соответствующим заявлением, что также повлекло принятия незаконного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации г. Рязани к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (22.07.2021 года). 

Судья О.В.Кураев